Решение по делу № 33-5348/2014 от 22.05.2014

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 33-5348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2014г дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», Крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Р.А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства Арсланова Р.А., Арслановой Э.Н. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер ** для размещения объектов сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г.. пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Старцевой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (филиал Пермское отделение № 6984) обратилось в суд с иском к КФХ Арсланова РА. и Арслановой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № ** от 25.05.2010г., в редакции с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2010г. № 1, от 12.12.2011г. № 2, от 27.07.2012г. № 3, договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № ** от 21.11.2011г., кредитному догов имущество по договорам залога №19 от 25.05.2010г., в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договору залога №20 от 15.06.2010г. в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договору залога №21 от 15.06.2010г, в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договору залога №27 от 21.11.2011г в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договору залога №28 от 21.11.2011г в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г в виде стада крупнорогатого скота в количестве 44 голов по списку, сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной техники по списку. По договору ипотеки №** от 27.07.2012г с Арслановым Р.А. истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости-фермы №1 и № 2, расположенные по адресу: ****, право аренды земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, сроком на 5 лет до 25 июня 2017г, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер **. Арсланова Э.Н. является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, отвечает перед Банком за исполнение КФХ Арсланова Р.А. обязательств перед Банком. По состоянию на 20 января 2014 года КФХ Арсланов Р.А. полностью прекратило исполнять обязательства по погашению кредита в соответствии с кредитными договорами:**, при этом имеется просроченная задолженность более трех раз в течение 12 месяцев, добровольно заемщиком и поручителем требования Банка о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец ОАО «Сбербанк России» и глава КФХ Арсланов Р.А..

ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе указывает на то, что не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает данный отказ необоснованным, принятым с нарушением норм материального и гражданского права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не были предметом исследования в судебном заседании. Банк не согласен со взысканием с ответчиков судебных расходов отдельным определением, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как вопрос о судебных расходах должен быть решен сразу при вынесении решения, а если данный вопрос не решен, то в дополнительном решении. Полагает, что вынесение судом отдельного определения нарушает права Банка как залогодержателя на получение возмещения понесенных судебных расходов из стоимости заложенного имущества. Кроме того, Банк не согласен с решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания по договору ипотеки № ** от 27.07.2012г направо аренды земельного участка с кадастровым номером **, так как данный договор права аренды ни кем не оспорен. Выводы суда о том, что отсутствует согласие Администрации Бардымского района на залог земельного участка, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как согласие собственника имеется. Таким образом, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на право аренды земельного участка не имелось, а те основания, которые приведены судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу вынесенного решения.

В своей апелляционной жалобе глава КФХ Арсланов Р.А. просит отменить решение суда, считая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, так как данный иск был подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и крестьянско-фермерским хозяйством Арсланова Р.А. заключены : договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № ** от 25.05.2010г., в редакции с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2010г. № 1, от 12.12.2011г. № 2, от 27.07.2012г. № 3, договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № ** от 21.11.2011г., кредитный договор №**** от 5.05.2012 года, а также договор залога №19 от 25.05.2010г, в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договор залога №20 от 15.06.2010г в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договор залога №21 от 15,06.2010г, в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г, договор залога №27 от 21.11.2011г в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г; договор залога №28 от 21.11.2011г в редакции с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012г. Предметами договоров залога явились: стадо крупнорогатого скота в количестве 44 голов по списку, сельскохозяйственное оборудования, сельскохозяйственная техника по списку. По договору ипотеки №** от 27.07.2012г с Арслановым Р.А. предметом залога явились объекты недвижимости-фермы №1 и № 2, расположенные по адресу: **** и право аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, сроком на 5 лет до 25 июня 2017г, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер **.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов КФХ Арсланова Р.А. заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Арслановой Э.Н.:

по Кредитному договору №** заключен Договор поручительства № 56 от 25 мая 2010г. и дополнительное соглашение №1 от 27.07.2012 г;

по Кредитному договору №** заключен Договор поручительства №61 от 21 сентября 2011г. и дополнительное соглашение №1 от 27.07.2012 года.

по Кредитному договору №** заключен Договор поручительства № 20 от 05 мая 2012г.

Согласно п. 1.1. заключенных договоров поручительства Поручитель Арсланова Э.Н. обязалась отвечать перед Банком (Кредитором) солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка (Кредитора) о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку (Кредитору) просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (п. 3 договора поручительства). Поручитель согласен на право Банка (Кредитора) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» выполнило перед заемщиком все свои обязательства, однако, заемщик КФХ Арсланова Р.А. по кредитным договорам договорами:№№ **, №**, №**, получив кредит в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно, частично оплатил кредит, при этом неоднократно допускал нарушения условий кредитных договоров, просрочку в уплате основного долга, процентов, с ноября 2013г перестал оплачивать кредит, т.е. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810,811,819,330,361,363,334,348, 349,350 ГК РФ, ст. ст. 50,54 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам в виде взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взысканных сумм, обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривается, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером ** для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, сроком на 5 лет до 25 июня 2017г, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом доказательств не следует, что договор ипотеки № 26 от 27.07.2012г был заключен с согласия собственника земельного участка на залог права аренды или после его уведомления. В представленном истцом договоре ипотеки №** стороной договора администрация Бардымского муниципального района, предоставившая спорный участок в аренду Арсланову Р.А. на срок 5 лет, не является. Письменного согласия администрации Бардымского муниципального района на залог земельного участка или доказательств уведомления арендатором арендодателя о предоставлении права аренды земельного участка в залог, суду не представлено. Исковых требований к администрации Бардымского муниципального района истцом не заявлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 1.1 ст.62 Федерального закона "Об ипотеке" если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Выводы суда о невозможности обращения взыскания на право аренды земельного участка по договору ипотеки №** от 27.07.2012г обоснованными не являются, не соответствуют положениям материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела договор ипотеки права аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП, сведений о несогласии администрации Бардымского муниципального района на ипотеку права аренды земельного участка не установлено. Таким образом, оснований для вывода суда об отказе в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции принимает свое решение об удовлетворении иска в данной части требований.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы истца, в частности, о вынесении судом отдельного определения в части касающейся взыскания с ответчиков судебных расходов, не влекут отмену обоснованного решения, так как не свидетельствуют о его незаконности. Решение вопроса о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов прав истца на получение возмещения как по решению, так и по определению суда, не нарушает.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы главы КФХ Арсланова Р.А. о том, что дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Банк на основании положений статьи 323 ГК РФ (права кредитора при солидарной обязанности) предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику КФХ Арсланова Р.А., так и к поручителю Арслановой Э.Н., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального и материального права солидарный характер ответственности должника (крестьянско-фермерское хозяйство) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда по существу, апелляционная жалоба главы КФХ Арсланова Р.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на право аренды земельного участка.

Принять в данной части новое решение. Обратить взыскание по договору ипотеки №** от 27.07.2012г с Арслановым Р.А. путем продажи с публичных торгов право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, сроком на 5 лет до 25.06.2017 года, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Арсланова Р.А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25.03.2014г оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: