Решение по делу № 12-61/2012 от 15.06.2012

                                                                                                 № 12-61/12

Р Е Ш Е Н И Е

                          по делу об административном правонарушении

          с. Иволгинск                                             9 июля 2012 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н.,

с участием Скочиловой О.И, ее представителя по доверенности Николаева Б.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Скочиловой О.И. по доверенности Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Скочиловой О.И. <данные изъяты>,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от                01 июня 2012 г. Скочилова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Скочиловой О.И. по доверенности Николаев Б.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в интересах Скочиловой О.И, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01.06.2012 г. и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям: с постановлением мирового судьи Скочилова не согласна, с актом освидетельствования она была не согласна, о чем написала, что не согласна. Данные пояснения подтверждены свидетелями дела, в том числе одним из понятых. Сотрудники ДПС не смогли опознать Скочилову как лицо, управлявшее ТС и в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дала в нарушении ст.24.1. КоАП РФ не имело место всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств. Так же не были выяснены обстоятельства, указанные ст.29.10. КоАП РФ необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Скочиловой. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение Скочиловой О.И. к ответственности, постановление    необоснованным,    ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебном заседании Скочилова О.И. и ее представитель по доверенности Николаев Б.А. поддержали жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме, при этом они пояснили, что вину Скочилова не признает, поскольку не управляла транспортным средством, управляла ТС ее подруга Ж.Ю,О. Освидетельствовали на состояние опьянения не Скочилову а Ж. , проводили эксперимент у мирового судьи и понятой Т. указал на Ж. , что освидетельствование проводили в отношении ее, инспектора ДПС согласно постановления не могли опознать лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование. Ж. представилась ФИО9 и подписывалась за нее. На счет дописки слова «не» служебной проверки не проводилось. Ж. первоначально согласилась, а затем она осознала, узнав о результатах и добавила слово «не». Она не ходатайствовала на проведение экспертизы в РНД. Был нарушен порядок освидетельствования, в случае не согласия сотрудники должны были направить на экспертизу в РНД. Понятой Т. не помнит процедуру освидетельствования. Понятой Б.Е.И. подтвердил, что девушка не была согласна с результатами освидетельствования. Понятой Б.Е.И. не видел автомобиль Скочиловой, но видел, что рядом находилась Ж. и просят признать акт освидетельствования недопустимым доказательством.

Свидетель Ж.Ю.А. суду пояснила, что она попросила у Скочиловой покататься на ее машине, на круговой ее занесло. Остановили сотрудники ДПС, они в машине находилсь вдвоем. Скочилову попросили пройти освидетельствование. Было два экипажа ДПС, Скочилову пересаживали с одной на другую машину. Они останавливали еще машины. Понятых было 2 человек. Освидетельствовали Скочилову, протокол составляли в отношении Скочилова. Машину эвакуировали.

Свидетель Б.Е.И. суду показал, что он двигался по пр. Автомобилистов в сторону АЗС, было темно, ночное время суток, примерно 1,5 месяца назад. Его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать при освидетельствовании, где он должен был подтвердить факт освидетельствования и его результаты. До этого и после он понятым не выступал. Он прошел в автомобиль ДПС, там сидели девушка, молодой человек и два сотрудника ДПС. Девушка поясняла, что толи не она управляла автомобилем, толи не была в состоянии опьянения. Освидетельствование проводили при нем, показали результаты освидетельствования, но он их не помнит. Она дышала в прибор не один раз, первый раз слабо дыхнула, инспектора пояснили, что нужно дышать сильнее, она дыхнула туда примерно 3 раза. Девушка не хотела подписывать протокол, не соглашалась с доводами сотрудников, они ей поясняли, что необходимо сделать таким образом. Рядом находились примерно 3 автомашины: его, сотрудников ДПС и еще какой-то. Автомобиль девушки он не видел, не пытался это установить. Рядом находилась толи сестра, толи подруга той девушки, она бегала вокруг машины. Он подтвердил свои подписи в акте освидетельствования лица, управляющим транспортным средством на состояние опьянения, в извлечении КоАП РФ, протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Скочилову О.И, ее представителя Николаева Б.А, исследовав показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: согласно постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01.06.2012г. Скочилова О.И. признана виновной в том, что 13.03.2012 г. в 23 часа 20 минут на пр.Автомобилистов г.Улан-Удэ Республики Бурятия нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование ее виновности мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2012 г., согласно которого установлено алкогольное опьянение Скочиловой – 0,61 мг/л., протокол об отстранении от управления ТС от 13.03.2012 г, который опровергает довод Скочиловой о том, что она не управляла ТС, показания свидетелей Е.А.А. , З.Ч.А. , которые согласуются между собой и материалами дела.

Данные доказательства в их совокупности, мировым судьей были в достаточной мере исследованы и им дана надлежащая оценка, и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Скочиловой в совершении административного правонарушения. Тем самым, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скочиловой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Довод Скочиловой и ее представителя о том, что автомашиной Скочилова не управляла, а управляла Ж. суд относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку согласно протокола об отстранении от управления ТС от 13.03.2012 г. Скочилова была отстранена от управления <данные изъяты>. Факт управления ТС Скочиловой подтвержден показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Е.А.А. , З.Ч.А. , оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того в суде апелляционной инстанции, показания Скочиловой о том, что освидетельствовали на состояние опьянения не Скочилову а Ж. , опровергается показаниями самой Ж. , которая указала, что освидетельствовали именно Скочилову, протокол составляли в отношении Скочиловой. Доводы стороны защиты о том, что проводили эксперимент у мирового судьи и понятой Т. указал на Ж. , инспектора ДПС не могли опознать лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, объясняется давностью произошедшего. Доводы о том, что понятой Б.Е.И. не видел автомобиль ФИО9, но видел, что рядом находилась Ж. не свидетельствует о том, что автомобилем управляла не Скочилова.

Суд не видит оснований для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку оснований для этого не находит. Освидетельствование было проведено в присутствии двоих понятых, которые согласно извлечения из КоАП РФ ознакомлены с правами и обязанностями (л.д.16), сама Скочилова так же была ознакомлена с порядком освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись об этом. (л.д.15). Сама Скочилова в районном суде пояснила, что она не ходатайствовала на проведение экспертизы в РНД. Инспектор Е.А.А. в мировом суде пояснил, что дописка «не» появилась позже, при освидетельствовании Скочилова была согласна с результатами освидетельствования. Таки образом у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Скочилову для экспертизы в РНД. Довод стороны защиты о том, что понятой Толчнев не помнит процедуру освидетельствования, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как то, что Т. присутствовал при освидетельствовании подтверждаются его личными подписями в акте освидетельствовании, в извлечении из КоАП РФ. Понятой Б.Е.И. подтвердил процедуру освидетельствования, кроме того он пояснил, что точно не помнит причину возражений Скочиловой, что толи не она управляла автомобилем, толи не была в состоянии опьянения.

Суд проанализировав вышеизложенное, полагает, что именно Скочилова управляла транспортным средством в состоянии опьянения и именно в отношении ее было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлен факт опьянения. При этом Доводы свидетеля Ж. о том, что данным транспортным средством управляла она, а не Скочилова суд относится критически и полагает, что они выбраны в качестве способа предоставления Скочиловой защиты от административной ответственности в силу их дружеских отношений, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Скочиловой верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба представителя по доверенности Николаева подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Скочиловой О.И. по доверенности Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 01 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Скочиловой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                    Ю.Н. Бахутов