Решение по делу № 2а-2397/2018 ~ М-1958/2018 от 08.08.2018

Дело № 2а-2397/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елисеевой Яны Андреевны, Елисеевой Татьяны Александровны, Слезиной Инны Анатольевны, Слезиной Евгении Валерьевны, Хоружий Сергея Витальевича, Елисеевой Татьяны Викторовны, Хоружий Елены Валерьевны, Кириеева Анатолия Николаевича, Стефанюк Ильи Михайловича, Уткиной Василисы Михайловны, Мильчакова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой Ольге Валерьевне, Пушновой Илоне Шамильевне, УФССП Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

            Елисеева Я.А., Елисеева Т.А., Слезина И.А., Слезина Е.В., Хоружий С. В., Елисеева Т. В., Хоружий Е. В., Кириеев А. Н., Стефанюк И. М., Уткина В.М., Мильчаков А.Н. обратились в суд с заявлением к СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой Ольге Валерьевне, Пушновой Илоне Шамильевне, УФССП Калининградской области, в котором просили признать недействительным и отменить постановления №39004/18/150429 от 21.04.2018г., №39004/18/150438 от 21.04.2018г., №39004/18/150440 от 21.04.2018г., №39004/18/150442 от 21.04.2018г., №39004/18/150433 от 21.04.2018г., №39004/18/150431 от 21.04.2018г., №39004/18/150443 от 21.04.2018г., №39004/18/150439 от 21.04.2018г., № 39004/18/150436 от 21.04.2018г., №39004/18/150435 от 21.04.2018г., №39004/18/150430 от 21.04.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой О.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

            В обоснование заявления указали, что судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой О.В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства №14259/17/39004-ИП, №14255/17/39004-ИП, №14249/17/39004-ИП, №14269/17/39004-ИП, №14272/17/39004-ИП, №14248/17/39004-ИП, №14257/17/39004-ИП, №14264/17/39004-ИП, №14266/17/39004-ИП, №14274/17/39004-ИП, №14275/17/39004-ИП     от 04.12.2017 г.

            Данные постановления вынесены в рамках исполнительных производств от 10.05.2017г., возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 008435091, ФС № 008435098, ФС №008435101 ФС № 008435109, ФС № 008435100, ФС № 008435097, ФС № 008435096, ФС № 008435095, ФС № 00845099 от 3.11.2016г., ФС №008435108, ФС № 008435110 от 08.11.2016г., выданных Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-800/2016, предметом исполнения которого являлось обязанность административных истцов в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать установленное возле подъезда <адрес> ограждение земельного участка с кадастровым номером №.

С данными постановлениями не согласны, считают их вынесенными с нарушением действующего законодательства и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 04.12.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительных производств от 10.05.2017 года, в связи с выполнением должниками требований исполнительного производства.

В качестве доказательств выполнения требования исполнительного производства ими были предъявлены в службу судебных приставов следующие документы: заявление в управляющую компанию о выделении представителя для проведения работ по сносу забора, комиссионный акт от 10.01.2017 о демонтаже собственниками помещения ограждения - забора у подъезда <адрес>, акт от 16.01.2017 об установке ограждения - забора у подъезда <адрес>, копия протокола б/номера от 5 ноября 2016 года, копия разрешения № 164-20-14 на установку ограждения - забора по <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов ими были предъявлены документы, подтверждающие факт демонтажа забора и выполнения решения суда собственниками в добровольном порядке. Вступившее в силу решение суда, исполненное ими, не запрещает установить новый забор в соответствии с ранее полученным разрешением на его установку № 164-20-14 от 02 августа 2016г. Они установили забор своими силами за свой счет. С учетом представленных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено обоснованно постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Полагают, что постановления от 21 апреля 2018 года об отмене окончания исполнительного производства вынесено лицом, не имеющим необходимых полномочий для вынесения оспариваемого постановления, решение суда им исполнено в добровольном порядке.

            Просят признать недействительным и отменить постановления №39004/18/150440 от 21.04.2018г., №39004/18/150442 от 21.04.2018г., №39004/18/150433 от 21.04.2018г., №39004/18/150431 от 21.04.2018г., №39004/18/150443 от 21.04.2018г., №39004/18/150439 от 21.04.2018г., № 39004/18/150436 от 21.04.2018г., №39004/18/150435 от 21.04.2018г., №39004/18/150430 от 21.04.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой О.В. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Административный истец Елисеева Т.А. в судебном заседании пояснила, что решение суда от 10 июня 2016г. о демонтаже ограждения, установленного возле подъезда № <адрес>, исполнено ответчиками, являющимися административными истцами по настоящему делу, в добровольном порядке ещё в январе 2017г. Об этом свидетельствуют акты, подписанные комиссией в составе: собственников дома и управляющей компании. До того как снести ограждение, они обращались и в ОСП Московского района, однако поскольку исполнительное производство ещё не было возбуждено, судебный пристав-исполнитель отказался присутствовать при демонтаже. После демонтажа ограждения, в присутствии той же комиссии ограждение было вновь установлено, но уже в соответствии с имеющимся разрешением, в этой связи полагает, что не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административные истцы Елисеева Я.А., Слезина И.А., Слезина Е.В., Хоружий С. В., Елисеева Т. В., Хоружий Е. В., Кириеев А. Н., Стефанюк И. М., Уткина В.М., Мильчаков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Елисеевой Т.В., Елисеевой Я.А., Стефанюка И.М., Киреева А.Н., Хоружий С.В., Хоружий Е.В., Слезиной Е.В., Мильчакова А.Н., Слезиной И.А. имеются заявления, в которых указывают, что поддерживают требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и просят рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда Зорин Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что первоначально производство было возбуждено 10.05.2017г., окончено оно было в декабре 2017г. в связи с фактическим исполнением. Однако, по мнению представителя, должники ввели судебного пристава в заблуждение, предоставив акт управляющей компании о сносе ограждения. В настоящее время согласно акту о совершении исполнительских действий установлено, что забор не снесен, решение суда не исполнено, в связи с чем заместителем ОСП Московского района Пушновой И.Ш. было принято обоснованное решение об отмене окончания исполнительного производства. То обстоятельство, что ограждение не снесено подтверждается и ответом комитета муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» на обращение Карачарова Е.А., где указано, что в ходе выезда в 2017 г. ситуация с ограждением не изменилась. В данный момент производство находится на исполнении. Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только по причине того, что должники не были надлежаще уведомлены об отмене окончания производства. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания.

Заинтересованное лицо Карачаров Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласился. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что до настоящего времени решение суда от 08 июня 2016г. о демонтаже ограждения не исполнено. Забор стоит по тем же границам. Пройти через огороженную территорию невозможно, т.к. установлены калитки с замками, что доставляет неудобства его пожилым родителям. Разрешение, на которое ссылаются должники, №164-20-14 было получено 15.08.2016, в то время как апелляция на решение суда состоялась 5 октября 2016г. и данное разрешение суд апелляционной инстанции посчитал не относящимся к существу спора. Представленный акт о демонтаже ограждения является фиктивным, и был подделан «задним» числом, т.к. именно в те даты, которые указаны в акте, стояли сильные морозы. Требование судебных приставов о взыскании исполнительного сбора считает законным и обоснованным. Просит в административном иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительных производств № 42714/18/39004-ИП в отношении должника Елисеевой Т.А., № 42718/18/39004-ИП в отношении должника Слезиной Е.В., № 42711/18/39004-ИП в отношении Уткиной В.М., № 42707/18/39004-ИП в отношении Елисеевой Т.В., № 42719/18/39004-ИП в отношении Хоружий Е.В., № 42705/18/39004-ИП в отношении Елисеевой Я.А., № 42706/18/39004-ИП в отношении Мильчакова А.Н., № 42713/18/39004-ИП в отношении Пудовкиной Л.В., № 42712/18/39004-ИП в отношении Стефанюка И.М., № 42717/18/39004-ИП в отношении Юдиной К.И., № 42709/18/39004-ИП в отношении Хоружий С.В., № 42708/18/39004-ИП в отношении Елисеева В.С., № 42716/18/39004-ИП в отношении Слезиной И.А., № 42715/18/39004-ИП в отношении Киреева А.Н., № 42710/18/39004-ИП в отношении должника Мильчаковой В.В. в пользу взыскателя Карачарова Е.А. следует, что возбуждены они были 10.05.2017 на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-800/2016, предметом их исполнения является демонтаж за счет собственных средств установленного возле подъезда <адрес> ограждения земельного участка с кадастровым номером №. При этом должникам был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 4.12.2017 вышеперечисленные исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем начальника ОСП Московского района г.Калининграда 21.04.2018г. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Исполнительным производствам были присвоены вышеперечисленные номера. (л.д.22-43).

В силу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ-229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как пояснил представитель ОСП Московского района, исполнительные производства были окончены СПИ ОСП Московского района Лузовой О.В. только на основании актов, представленных должниками, однако при обращении Карачарова как в ОСП Московского района, так и в Прокуратуру Московского района выяснилось, что решение Московского районного суда от 10 июня 2016г. не исполнено.

То обстоятельство, что решение суда от 10 июня 2016г. не исполнено подтверждается следующим. Так, истцы, утверждая, что решение исполнено, представили разрешение №164-2—14 от 02 августа 2016г. в соответствии с которым в настоящее время установлено ограждение, вместе с тем как следует из упомянутого разрешения действительно Елисеевой Т.А. разрешена установка ограждения, однако это ограждение иной конфигурации, более того, в примечании к выданному разрешению прямо указано, что оно не распространяется на существующее ограждение, установленное в пределах сформированного земельного участка. Указанное обстоятельство отражено и в апелляционном определении Калининградского областного суда от 05 октября 2016г., которым решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2016г. оставлено без изменения.

В судебном заседании административный истец Елисеева Т.А. не отрицала, что в настоящее время конфигурация ограждения не изменилась по сравнению с конфигурацией ограждения, которая существовала до принятия решения суда, что по существу противоречит схеме установки ограждения к разрешению №164-2014 от 02 августа 2016г. и эскизу ограждения №96-2016-ЭП, выполненному проектной фирмой ООО «ВИРА-Строй» (л.д.        ).

Административными истцами был представлен акт от 10.01.2017, утвержденный генеральным директором ООО «УК Теплосервис», согласно которому комиссия в составе инженера Б. Д.А., мастера общестроительных работ С. В.Н., мастера Б. И.С. в присутствии собственников Елисеевой Т.А., Мильчаковой В.В., Киреева А.Н. произвели обследование ограждения придомовой территории по <адрес> с торца подъезда <данные изъяты>, подлежащего демонтажу согласно решению суда. В присутствии комиссии ограждение демонтировано собственниками подъезда <адрес>(л.д.56).

Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.07.2018 г., составленному судебным приставом - исполнителем З. И.И., в результате выхода по адресу объекта, подлежащего демонтажу по адресу: <адрес>, было установлено, что по данному адресу возле подъезда № имеется ограждение, соответственно решение суда не исполнено, ограждение не демонтировано.

Таким образом, ссылка истцов на акты от 10 января 2017г. и 16 января 2017г. 9л.д.56-57), подписанные собственниками дома и управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку они противоречат схеме установки ограждения к разрешению №164-2014г. Более того, из акта от 10 января 2017г. не указано подробно в каком объеме выполнены работы, конкретно в каких границах земельного участка, кем выполнялись работы по демонтажу.

Кроме того, судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2018 года административным истцам Елисеевой Т.А., Елисееву В.С., Елисеевой Я.А., Елисеевой Т.В., Пудовкиной Л.В., Юдиной К.И., Мильчакову А.Н., Мильчаковой В.В., Уткиной В.М., Стефанюк И.М., Кирееву А.Н., Слезиной И.А., Слезиной Е.В., Хоружий Е.В., Хоружий С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Зюльковой Инны Игоревны, которой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что основанием для отмены постановления об окончании оспариваемого исполнительного производства послужило неисполнение должниками требований исполнительного документа, который не исполнен до настоящего времени, в связи с чем отказал истцам в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюльковой И.И. о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда от 03 августа 2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 сентября 2018 года (л.д.109-116).

Согласно ответу на обращение Карачарова Е.А. от 27.03.2018г., прокуратурой Московского района г. Калининграда была проведена проверка по вопросу законности действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в ходе проверки установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находились исполнительные производства №№ 14268/17/39004-ИП, 14275/17/39004-ИП,14274/17/39004-ИП, 14272/17/39004-ИП, 14270/17/39004-ИП, 14269/17/39004-ИП, 14266/17/39004-ИП, 14264/17/39004-ИП, 14261/17/39004-ИП, 14259/17/39004-ИП, 142 5 7/17/39004-ИП, 1425 5/17/39004-ИП, 14252/17/39004-ИП, 14249/17/39004-ИП, 14248/17/39004-ИП возбужденные 10.05.2017 об обязании демонтировать ограждение, установленное возле подъезда <адрес>.

            Судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 все вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

             Однако, в ходе проверки установлено, что требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, их окончание является незаконным и необоснованным. В этой связи прокуратурой района был направлен в адрес УФССП по Калининградской области проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.        ).

Кроме того, из ответа, данного Карачарову Е.А. комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов 17.10.2018, следует, что разрешение № 164-2014 от 15.08.2016 выдано на установку нового ограждения исключительно по границам земельного участка с кадастровым номером №, образованного под многоквартирный дом <адрес> и его действие не распространяется на ограждения ранее установленные в пределах вышеуказанного земельного участка. Специалистами отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в период с 27.10.2016 по 2.11.2016 проведен рейдовый осмотр территории, результаты которого оформлены заключением № 452 от 2.11.2016. В ходе выезда специалистов 25.12.2017 установлено, что ситуация отраженная в заключении № 452 от 2.11.2016 не изменилась.

Таким образом, судом установлено, что основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило неисполнение должниками требований исполнительного документа, который не исполнен до настоящего времени, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. При этом оспариваемые постановления были вынесены заместителем ОСП Московского района Пушновой И.Ш., т.е. уполномоченным лицом. При вышеизложенных обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административных истцов, в связи с чем заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Елисеевой Яны Андреевны, Елисеевой Татьяны Александровны, Слезиной Инны Анатольевны, Слезиной Евгении Валерьевны, Хоружий Сергея Витальевича, Елисеевой Татьяны Викторовны, Хоружий Елены Валерьевны, Кириеева Анатолия Николаевича, Стефанюк Ильи Михайловича, Уткиной Василисы Михайловны, Мильчакова Александра Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья

.