Решение по делу № 33-14346/2016 от 21.07.2016

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-14346/16

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.Королькова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено: Р.Ю.Королькову в иске отказать. Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить. Взыскать с Р.Ю.Королькова в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК 33.119 рублей 89 копеек задолженности по соглашению о кредитовании, 506.819 рублей 71 копейку долга по кредитному договору, 8.599 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ю.Корольков обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № 01-3503-РО-2900175, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 100.000 рублей на срок до 25 декабря 2016 года под 21,77 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный или неполный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на несоответствие вышеприведенного размера неустойки положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также на несоблюдение ответчиком требований части 1 статьи 6 вышеприведенного закона в части размещения в правом верхнем углу кредитного договора информации о полной стоимости кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2013 года; признать недействительными условиями кредитного договора в части установленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК первоначальный иск не признал, одновременно обратился к Р.Ю.Королькову со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречного иска указано, что 8 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № 01-3502-CR-2841217, в соответствии с которым банк установил Р.Ю. Королькову лимит кредитования банковского счета в размере 30.000 рублей на срок до 7 февраля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование средствами предоставленного кредита в размере 19,9% годовых. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по банковскому счету Р.Ю. Королькова.

Кроме того, 8 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №1350318090096009, в соответствии с которым банк предоставил Р.Ю. Королькову кредит в сумме 437.000 рублей на срок до 7 февраля 2018 года под 17,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1350318090096009, 20 февраля 2013 года между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства №1350318090096009/1, согласно которому Р.Ю.Корольков передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (модели) ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер .....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Р.Ю. Корольковым принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами, ПАО «АК БАРС» БАНК просил взыскать с Р.Ю.Королькова сумму задолженности по соглашению о кредитовании № 01-3502-CR-2841217 от 8 февраля 2013 года, общий размер которой по состоянию на 12 апреля 2016 года составляет 33.119 рублей 89 копеек, в том числе: 29.859 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 3.260 рублей 87 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору №1350318090096009 от 8 февраля 2013 года, общий размер которой по состоянию на 13 апреля 2016 года составляет 506.819 рублей 71 копейка, в том числе: 221.840 рублей 16 копеек – срочная задолженность по кредиту, 100.797 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 109.545 рублей 19 копеек – срочная задолженность по процентам за пользование кредитом, 74.637 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ...., принадлежащий Р.Ю. Королькову. Кроме того, ПАО «АК БАРС» БАНК просило взыскать с Р.Ю.Королькова денежную сумму в размере 8.599 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Р.Ю. Корольков в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ю.Корольков просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование первоначального иска, а также указано на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Р.Ю. Корольков надлежащим образом не извещался, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом, привести свои доводы по существу спора, представить доказательства, реализовать свои процессуальные права.

29 августа 2016 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р.Ю.Королькова, не извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Р.Ю.Корольков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с погашением задолженности по соглашению о кредитовании № 01-3502-CR-2841217 от 8 февраля 2013 года, имевшим место после обращения банка в суд с настоящим иском, банк поддерживает исковые требования лишь в части взыскания с Р.Ю. Королькова задолженности по кредитному договору №1350318090096009 от 8 февраля 2013 года в общем размере 506.819 рублей 70 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего Р.Ю. Королькова автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 июня 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, была получена Р.Ю. Корольковым, проживающим в городе Бавлы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, непосредственно в день судебного заседания.

Данное обстоятельство указывает на то, что Р.Ю. Корольков не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, объективно был лишен возможности прибыть в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № 01-3503-РО-2900175, в соответствии с которым банк предоставил Р.Ю. Королькову кредит в размере 100.000 рублей на срок до 25 декабря 2016 года под 21,77 % годовых.

По условиям соглашения о кредитовании, в случае несвоевременного или неполного возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом или иных сумм, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях, была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы первоначального иска и апелляционной жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования судебной коллегией не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Р.Ю. Королькова на несоответствие вышеприведенного размера неустойки положениям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также на несоблюдение банком требований части 1 статьи 6 вышеприведенного закона в части размещения в правом верхнем углу кредитного договора информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 17 указанного Федерального закона данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Р.Ю. Корольковым заключен 26 декабря 2013 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Ю. Королькова в части признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору, не имеется.

Утверждения Р.Ю. Королькова о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, расцениваются судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения Р.Ю. Королькова в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, договор подписан Р.Ю. Корольковым без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав Р.Ю. Королькова понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Р.Ю. Королькова о расторжении кредитного договора должно быть отказано, поскольку правовых оснований для его расторжения, предусмотренных положениями вышеприведенной нормы закона, не установлено. Факт нарушения прав Р.Ю. Королькова как потребителя, в том числе, непредоставлением ему необходимой информации об услуге кредитования, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Что касается встречных исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к Р.Ю.Королькову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № 01-3502-CR-2841217, в соответствии с которым банк установил Р.Ю. Королькову лимит кредитования банковского счета в размере 30.000 рублей на срок до 7 февраля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование средствами предоставленного кредита в размере 19,9% годовых. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по банковскому счету Р.Ю. Королькова.

Кроме того, 8 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №1350318090096009, в соответствии с которым банк предоставил Р.Ю. Королькову кредит в сумме 437.000 рублей на срок до 7 февраля 2018 года под 17,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1350318090096009, 20 февраля 2013 года между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства №1350318090096009/1, согласно которому Р.Ю.Корольков передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (модели) ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер .....

Поскольку Р.Ю. Корольков принятых на себя обязательств по вышеприведенным кредитным договорам должным образом не исполнял, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно не производил, по данным договорам образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с правильностью которого соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер задолженности по соглашению о кредитовании № 01-3502-CR-2841217 от 8 февраля 2013 года по состоянию на 12 апреля 2016 года составил 33.119 рублей 89 копеек, в том числе: 29.859 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 3.260 рублей 87 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; общий размер задолженности по кредитному договору №1350318090096009 от 8 февраля 2013 года по состоянию на 16 сентября 2016 года составил 506.819 рублей 70 копеек, в том числе: 184.225 рублей 17 копеек – срочная задолженность по кредиту, 138.412 рублей 01 копейка– просроченная задолженность по кредиту, 81.160 рублей 17 копеек – срочная задолженность по процентам за пользование кредитом, 103.022 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что задолженность по соглашению о кредитовании № 01-3502-CR-2841217 от 8 февраля 2013 года погашена Р.Ю. Корольковым в полном объеме после обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с настоящим встречным иском.

В то же время имеющаяся задолженность по кредитному договору №1350318090096009 от 8 февраля 2013 года Р.Ю. Корольковым до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору №1350318090096009 от 8 февраля 2013 года, обеспеченному залогом принадлежащего Р.Ю. Королькову автомобиля марки (модели) ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ...., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с Р.Ю.Королькова задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 506.819 рублей 70 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер .....

Доводы апелляционной жалобы Р.Ю. Королькова повторяют доводы первоначального иска и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Р.Ю. Королькова в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.599 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Р.Ю. Королькова к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Р.Ю. Королькову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р.Ю. Королькова в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2013 года №1350318090096009 в общем размере 506.819 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер ...., принадлежащий Р.Ю. Королькову.

Взыскать с Р.Ю. Королькова в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 8.599 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: