Решение по делу № 33-6258/2016 от 29.07.2016

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙХОЛДИНГ» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Заварина В.Д. к ООО «ЭверестСтройхолдинг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭверестСтройхолдинг» в пользу Заварина В.Д. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда в сумме ... руб., компенсацию вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., в счет возмещения судебных расходов по помощи представителя в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «ЭверестСтройхолдинг» в пользу Заварина В.Д. денежные средства в счет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., с последующим начислением процентов до дня реального погашения основного долга в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «ЭверестСтройхолдинг» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭверестСтройхолдинг» и Завариным В.Д был заключен договор строительного подряда №. Согласно условиям договора Заварин В.Д. должен был оплатить по общей цене ... рублей, а ООО «ЭверестСтройхолдинг» выполнить работы по строительству двухэтажного дома и обустройства скважины на земельном участке (кадастровый №) по <адрес>.

Заварин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭверестСтройхолдинг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда; просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в счет возврата авансового платежа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, проценты по статье 395 ГК РФ в твердой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, с последующим начислением до дня реального погашения основного долга. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Требования обосновывал тем, что по ответчик не выполнил своих обязательств и в оговоренные в договоре сроки не приступил к началу выполнения работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя Заварина В.Д. (по доверенности) Улановой Л.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Завариным В.Д. исковых требований. С указанным выводом суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается,считает их правильными, соответсвующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 абзаца 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался приступить к работам в течение 15 календарных дней с момента получения аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы первого этапа строительства своевременно начаты и окончены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закупка строительных материалов, заключение договора аренды не свидетельствует об исполнение ответчиком договорных обязательств и начале строительных работ в установленный срок. В пункте 3.1 договора установлена обязанность подрядчика в пятнадцатидневный срок со дня внесения заказчиком первого платежа начать работы на земельном участке; а не совершить подготовительные действия к проведению таковых, к каковым относятся закупка строительных материалов и аренда техники.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в нарушение указанной выше нормы не опровергнуты доводы истца относительного того, что предусмотренные договором строительные работы фактически не произведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильна оценка правовой природе уплаченной истцом ответчику суммы в размере ... рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и условий заключенного между сторонами договора подряда. Судом первой инстанции дана детальная оценка данным обстоятельствам, и со ссылкой на пункт 3 статьи 380 ГК РФ названная выше сумма обоснованно расценена в качестве аванса, а не задатка.

Указание в жалобе о том, что истец не обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельным. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности письменным отказом Заварина В.Д. от договора строительного подряда (л.д.9), в тексте которого в качестве одного из оснований к отказу от договора фактически изложена соответствующая правовая норма, хотя прямой ссылки на нее (а именно – указания номера статьи Закона и ее пункта) в названном документе действительно не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙХОЛДИНГ» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: