Решение по делу № 5-15/2013 от 28.02.2013

Судья Денисюк О.Н.                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск                                                                        27 января 2012 года

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Володарского района г. Брянска на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года, постановление заместителя руководителя- начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 02.06.2011 г. о привлечении ФИО1, заместителя директора Государственного казенного учреждения (ГКУ) «Брянское лесничество» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20 мая 2011 г. в отношении ФИО1, заместителя директора Государственного казенного учреждения (ГКУ) «Брянское лесничество», прокурором Володарского района г. Брянска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

2 июня 2011 г. постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на вышеназванное постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

      Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года постановление заместителя руководителя- начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области №192 от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заместителя директора Государственного казенного учреждения (ГКУ) «Брянское лесничество» отменено, производство по делу прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

В протесте прокурор Володарского района г. Брянска просит решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 22.03.2010 г. между ГУ «Брянское лесничество» и ГУ «Лесопожарная служба Брянской области» по итогам проведенного открытого аукциона был заключен государственный контракт № на выполнение работ по противопожарным мероприятиям: защите и охране лесов от пожаров на лесных участках ГУ «Брянское лесничество».

В 2010 году в лесах Брянской области сложилась чрезвычайная пожарная ситуация, тушение лесных пожаров было поручено единственному специализированному учреждению ГУ «Лесопожарная служба Брянской области», что потребовало вложение дополнительных денежных средств, в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью и привело к необходимости заключения дополнительного соглашения с ГУ «Брянское лесничество», поскольку в лесах области сложилась чрезвычайная пожароопасная ситуация. По условиям дополнительного соглашения цена государственного контракта увеличилась на 864 973 руб. и составила 1 369 866 руб. 16 коп.

Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность при изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 данной статьи, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья районного суда, ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно сделал вывод о том, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, учтены доказательства, требования закона и доводы жалобы.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Володарского района г. Брянска - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                              Петракова Н.П.