Решение от 01.07.2014 по делу № 2-4408/2014 от 29.04.2014

К делу № 2-4408/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 г.                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Майборода В.В.,

при секретаре судебного заседания Рейзовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна», Рыбальченко В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м <данные изъяты>, под управлением Рыбальченко В.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Кириченко И.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». После наступления страхового случая страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые документы. Страховщик, признал данный случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей - сумма ущерба. Не согласившись с указанной страховой суммой, которая ниже реально причиненного ущерба, истец обратился к независимую эксперту с целью определения реальных убытков, причиненных ТС в результате ДТП. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу ТС с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невозмещенных страховщиком убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с виновника ДТП, Рыбальченко В.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию разница между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактически причиненным истцу ущербом (<данные изъяты> руб.), которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца до настоящего времени в полном объеме не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кондратенко Т.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ее доверителя Кириченко И.В. <данные изъяты> рублей – невыплаченное страховое возмещение, моральный вред – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штрафа от присужденной суммы. С Рыбальченко В.А. в пользу Кириченко И.В. взыскать <данные изъяты> рублей – возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатор. Пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате за доверенность – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в виду исполнения страховой компании обязательств перед истцом в полном объеме. В подтверждение своих доводов представил Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рыбальченко В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и рассмотреть спор в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Рыбальченко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) допустив при этом столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кириченко И.В., двигавшегося во встречном направлении и завершавшим маневр поворота налево. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., является Рыбальченко В.А., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, Рыбальченко В.А. обратился с жалобой на него в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Рыбальченко В.А. отказано.

Таким образом Рыбальченко В.А. является лицом виновным в совершении указанного ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Автогражданская ответственность Рыбальченко В.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», о чем имеется договор обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Бюро Экспертизы и Оценки «ЦБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., признало страховым случаем и выплатило истцу согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт получения вышеуказанной суммы истцом не оспаривается. Однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля о чем истцу стало известно позднее когда он намерен был произвести ремонт автомобиля.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков – страховой компании которые утверждали о выполнении в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, так как выплачено истцу лишь <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец Кириченко И.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ДТП а/м <данные изъяты>, без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Указанное заключение специалиста у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая сумму ущерба возмещенного страховой компанией суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца недовзысканную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты> руб.).

Решая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, суд считает необходимым отказать.

Так, ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) предусмотрена п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ООО «Страховая компания «Северная Казна» при обращении истца страховое возмещение согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило не в полном объеме. Сведений о том, что истец повторно обращался в страховую компанию с требованиями о возмещении страхового возмещения и ему было отказано, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд в действиях страховой компании не усматривает несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика и утраты товарной стоимости автомобиля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому на ответчика Рыбальченко В.А. законом возлагается ответственность по возмещению материального вреда потерпевшему. Таким образом с Рыбальченко В.А. в пользу Кириченко И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, считает разумным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Рыбальченко В.А. в пользу истца Кириченко И.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиков расходы на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате за доверенность – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: