Решение по делу № 2-6195/2015 от 01.07.2015

                                                                Дело № 2-6195/2015

                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина НФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

               Самарин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 26.09.2014г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования, 12.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей Самарина Н.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Лысенко Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №.

                 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Самариным Н.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что случай подпадает под конструктивную гибель, так как ремонт его является экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % стоимости застрахованного ТС), а именно размер ущерба составил 625650 руб., и выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков страховщику.

                  Считая сумму ущерба искусственно завышенной, истец обратился в ООО "О" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393611 руб. без учета износа по ценам дилера, за услуги оценки оплачено 5 000 руб.

               Полагает, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 393 611 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

             В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от 08.06.2015г. исковые требования поддержал частично. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу частично в размере 315 000 руб., просит взыскать недоплаченную часть суммы. Дополнительно пояснил, что в данном случае полная гибель автомобиля не наступила. Истец претендует на страховом возмещении в размере, необходимом для восстановительного ремонта в соответствии с представленным отчетом об оценке. Исходя из акта о страховом случае ответчик согласился, что целесообразен ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая сумма по договору составляет 645 000 руб., на дату ДТП, в соответствии с п.17 стандартных условий страхования- 625650 руб. Согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 420187, 50 руб. В ходе рассмотрения материалов дела по страховому случаю страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора. На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в размере 310 000 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 315615 руб., определенную как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ-24 (ПАО) представил письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что перечень оснований, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, предусмотрен законом. В случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно восстановлению не подлежит, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателем является В (ПАО) в сумме неисполненных обязательств на день выплаты. В связи с чем просит признать факт причинения ущерба истцу страховым случаем, выплату страхового возмещения произвести на счет истца, открытый в В (ПАО). Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысенко Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", САО "ВСК", в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

                      В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Как установлено судом, 26.09.2014г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. Договор был заключен сроком действия с 17.10.2014. по 16.10.2015. по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в 645 000 руб., размер страховой премии составил 24 652,50 руб.

              По условиям заключенного договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств собственника перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения является В (ЗАО), а в оставшейся части страхового возмещения - собственник ТС.

                В период действия договора страхования произошел следующий страховой случай: 12.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей Самарина Н.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, и Лысенко Н.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №.

    Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.02.2015г. Самарин Н.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

                Истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

        В соответствии со счетом на оплату от 18.03.2015, представленным ООО «А», стоимость работ по восстановлению автомобиля определена в размере 420187, 60 руб.

            Письмом от 02.04.2015г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

            07.04.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об изменении варианта урегулирования убытка с передачей годных остатков.

Однако в дальнейшем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «О» № от 21.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 611 руб.

10.06.2015 истец подал заявление в ООО «Росгосстрах», в котором указал, что он отказывается от передачи страховщику годных остатков автомобиля, поскольку транспортное средство пригодно к восстановлению, и просит не рассматривать его заявление от 07.04.2014.

Между тем, ООО «Росгосстрах» вновь уведомило истца о том, что страховщиком признана полная фактическая гибель автомобиля, в связи с чем при осуществлении выплаты страхового возмещения договор страхования прекратит свое действие в силу исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом, согласно представленного ответчиком расчета стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) определена в размере 310 000 руб., подлежащее выплате истцу страховое возмещение определено в размере разницы между страховой суммой с применением амортизационного износа (625 000 руб.) и указанной стоимостью годных остатков, в сумме 315615 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу платежным поручением от 07.07.2015.

Между тем, такая позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о выполнении обязательств по договору страхования ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Между тем, под полной гибелью имущества, понимается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении фактической конструктивной гибели автомобиля в материалах дела не имеется, истец об этом не заявляет и на получение страховой суммы в полном размере не претендует.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 611 руб.

            Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, специалистом, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запасные части, существующих в регионе.

        При этом выводов о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению в указанном заключении не содержится.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай наступил по риску повреждение транспортного средства, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 393 611-315000= 78 611руб.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (78611 + 5000+5000)х50%=44 305,50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3008,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарина НФ страховое возмещение в размере 78611 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 44 305,50 руб., а всего взыскать 145 916,50 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3008,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская