Решение по делу № 9-80/2014 от 25.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Чехов

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к Соловьеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Соловьева А.Б. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению условий кредитного договора п. 13.5. все споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка(представительства, Филиала Банка).

Согласно представленным документам местом нахождения Банка является <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон, не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Стороны при заключении договора воспользовались свои правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла нормы ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).

Из смысла п. 13.5. все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, следует, что стороны определили подсудность дела по месту нахождения Банка, а именно суду <адрес>.

Таким образом, стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В связи с чем, судья считает, что исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как оно не подсудно Чеховскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к Соловьеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением установленной договором подсудности по месту нахождения Банка.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Геберт