Решение по делу № 33-1420/2013 от 18.01.2013

Судья - Комаренко О.П.

Дело №-33-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Селезнева С.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Сыропятовой O.K. по окончанию исполнительного производства №** о взыскании с Сипатова А.М. денежных сумм в пользу ООО «организация 1». Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Сыропятову А.К. вынести постановление об окончании исполнительного производства №** ; по частной жалобе ООО «организация 1» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено: исполнительное производство №** от 01.12.2011г, возбужденное в отношении Сипатова А.М., приостановить до рассмотрения гражданского дела по жалобе Сипатова A.M. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения Селезнева СП., настаивавшего на доводах апелляционной и частной жалоб, представителя заявителя Сипатова A.M. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сипатов A.M., должник по исполнительному производству № ** о взыскании *** руб. в пользу ООО «организация 1» обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Сыропятовой O.K. окончить исполнительное производство. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г. установлено, что общество с ограниченной ответственностью «организация 2» за счет его имущества получило неосновательное обогащение на сумму *** рублей. В то же время, он был должен ООО «организация 2» *** рублей. Однако, в процессе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Перми, ООО «организация 2» не стало выдвигать в отношении него встречных требований о взыскании вышеуказанных *** рублей. Вместо подачи встречного иска, ООО «организация 2» уступило право требования с него денег в размере *** руб. - ООО «организация 1». При этом, и ООО «организация 2» и ООО «организация 1» являлись предприятиями Селезнева СП. Договор уступки права требования подписан Селезневым СП. за оба предприятия. Новый кредитор ООО «организация 1» обратилось в суд за взысканием с него *** руб. 30.03.2011 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение о взыскании с него в пользу ООО «организация 1» неосновательного обогащения в размере *** руб. Ст.410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, его требования и Требования ООО «организация 2» до переуступки отвечали требованиям, содержащимся в ст.410 ГК РФ, основывались на получении неосновательного обогащения, имели денежное выражение и были встречными. Статья ст.412 ГК РФ закрепила право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В данном случае это означает, что он (Сипатов A.M.) вправе зачесть против требования нового кредитора -ООО «организация 1» свое встречное требование к первоначальному кредитору — ООО «организация 2», что он и сделал, уведомив нового кредитора 29.05.2011г. Поскольку, для проведения зачета, в порядке ст.ст.407,410,412 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, полагает, что требование ООО «организация 1» в отношении Сипатова A.M. на сумму *** руб. прекращено с момента получения уведомления новым кредитором 07.06.2011 г. Отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнение о взыскании с него денежных сумм в пользу ООО «организация 1» в связи с прекращением обязательства зачетом является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Селезнев С.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2012г ООО «организация 1» просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2010 г.( гр. дело № 2-3302/2010) удовлетворены исковые требования Сипатова A.M. к обществу с ограниченной ответственностью «организация 2» и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании решения Мотовилихинского районного суда от 30.03.2011 г. /гр. дело № 2-69/2011г./ удовлетворены исковые требования ООО «организация 1» и взыскано с Сипатова А.М. в пользу ООО «организация 1» *** руб., расходы по гос. пошлине в размере *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сипатова А.М. к ООО «организация 1», ООО «организация 2» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказано.

На имя директора ООО «организация 1» Селезнева СП. Сипатов А.М.направил заявление о зачете встречных требований в порядке ст.412 ГК РФ ООО «организация 1» к Сипагову A.M. в сумме *** руб., дата вручения адресату по сведениям Единой справочной службы обозначена 7.06.2011г.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Уцумова Ш.У. от 01.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Сипатова А.М. в пользу ООО «организация 1» в размере *** рублей.

Заявление Селезнева СП. о принятии исполнительного листа по делу №2-69/2011 года от 30.03.2011 г. в отношении Сипатова A.M.. поступило на исполнение в службу судебных приставов 1.12.2011 г.

В материалах исполнительного производства имеется договор уступки права требования от 31.05.2010 г. между ООО «организация 2»(Цедент), в лице директора Селезнева СП. и ООО «организация 1»(Цессионарий), в лице директора Селезнева СП., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Сипатову A.M. *** руб.

На основании договора уступки права требования от 11.07.2011 г. ООО «организация 1 »(Цедент) в лице директора О. и Селезнева С.П.(Цессионарий)право требования задолженности по неосновательному обогащению в сумме *** руб. и по расходам на оплату госпошлины в размере *** руб. по решению Мотовилихинского районного суда № 2-69/2011 Цедент уступает Цессионарию.

В адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сипатов A.M. направил заявление о прекращении исполнительного производства ** от 01.12.2011 г. в виду исполнения требований ООО «организация 1» к Сипатову A.M. заявлением о зачете встречных требований. Заявление поступило в отдел судебных приставов 18.06.2012 г.

В адрес Сипатова A.M. 2.07.2012 г. судебным приставом - исполнителем С. направлен ответ об отказе в прекращении исполнительного производства на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием оснований.

В адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ССП России по Пермскому краю Сипатов A.M. направил заявление об окончании исполнительного производства ** от 23 августа 2012 года г. в виду исполнения требований ООО «организация 1» к Сипатову A.M. заявлением о зачете встречных требований. Заявление поступило в отдел судебных приставов в этот же день. В адрес Сипатова A.M. 4.09.2012 г. судебным приставом - исполнителем С. за подписью старшего судебного пристава Т. направлен ответ об отказе в окончании исполнительного производства в связи отсутствием оснований.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 412 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сипатов A.M., будучи кредитором у ООО «организация 2» на сумму *** рублей и одновременно перед ним должником на сумму *** рублей, в случае уступки требования вправе был как должник зачесть против требования нового кредитора ООО «организация 1» свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «организация 2». Зачет производится, если требование возникло по основанию существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Сипатова A.M.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе УФССП Пермского края и Селезнев СП., суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Частная жалоба ООО «организация 1» на определении судьи от 25.10.2012г о приостановлени исполнительного производства №** удовлетворению не подлежит.

Приостанавливая исполнительное производство до рассмотрения гражданского дела по заявлению Сипатова A.M. на бездействие судебного пристава-исполнителя, судья указала, что в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Сипатов A.M. обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства №**, в связи с чем, судья обоснованно приостановила указанное исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку относятся к рассмотрению гражданского дела по существу.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Селезнева С.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2012 года и частную жалобу ООО «организация 1» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: