Решение по делу № 33-317/2017 (33-16910/2016;) от 12.12.2016

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-16910/2016 (33-317/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2016 года о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Поляковой С.В. материального ущерба в размере *** рублей, а также частную жалобу Администрации города Перми на определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика Администрации города Перми, пояснения представителя третьего лица ООО «СМУ № 34», судебная коллегия,

установила:

Полякова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2015 на ул. Н. Островского, 29 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (люк смотрового колодца), в результате чего нанесен вред автомобилю Тойота Версо, принадлежащему истцу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания указанной автомобильной дороги, что является обязанностью ответчика, истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Определением суда от 23.09.2016 производство по делу в части исковых требований Поляковой С.В. к ООО «СМУ № 34» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования к администрации города Перми поддержал.

Представитель Муниципального образования город Перми в лице администрации города Перми с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 34» мнения по иску не высказала.

Представители администрации Ленинского района города Перми и Управления внешнего благоустройства администрации города Перми с исковыми требованиями не согласились.

Представители МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явились.

Представитель МП «Перводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер подлежащей взысканию суммы с учетом вины водителя транспортного средства.

Определением от 23.09.2016 судом разрешен вопрос о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Поляковой С.В. расходов по оценке, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация города Перми просит решение отменить, приводя доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта. Также ответственным за причинение вреда является владелец подземных коммуникаций – ООО «Новогор-Прикамья». В материалах дела имеются документы, подтверждающие эксплуатацию сетей возле дома по адресу Островского, 29 указанной сетевой компанией.

В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов ответчик просит определение отменить, полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично, кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован судом количеством судебных заседаний, участием в деле другого представителя истца, не дана оценка качеству услуг представителя. Отказ от иска к одному из ответчиков также не является основанием для взыскания судебных расходов с другого ответчика в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной и частной жалоб представитель истца просил оставить решение без изменения, приводя доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

На заседание судебной коллегии представитель ответчик доводы апелляционной и частной жалоб поддержала.

Представитель истца просил оставить решение и определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 29 произошло ДТП – наезд автомобиля Тойота Версо, под управлением водителя П., на препятствие – люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является Полякова С.В..

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» №287/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен вследствие действий (бездействия) Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, на которое возложена обязанность по содержанию и контролю за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замены, кроме того, именно собственник в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а закрепление канализационного коллектора, частью которого является колодец, послуживший причиной ДТП, не освобождает муниципальное образование от осуществления полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда.

Судом установлено, что колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен на проезжей части улицы Н. Островского г. Перми, и является частью канализационного коллектора, который распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 12.10.2012 включен в реестр муниципального имущества и закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал».

Согласно акту обследования от 28.07.2016, на котором присутствовали представитель ООО «СМУ № 34», начальник отдела благоустройства администрации Ленинского района, представитель Поляковой С.В. и П., крышка люка находится в нормативном положении, в один уровень с проезжей частью, выявлено повреждение кольца.

В соответствии с приложением № 12 к муниципальному контракту № 63 от 05.08.2013, заключенному между МКУ «Благоустройство Ленинского района и ООО «СМУ № 34», требованием к условию содержания подрядной организаций крышек люков смотровых колодцев является проверка наличия таких крышек и нахождение их на одном уровне относительно уровня покрытия дороги (минимально допустимый уровень отклонения – 2 см.). При этом проверка технического состоянию колодцев не является обязанностью подрядной организации по указанному муниципальному контракту, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «СМУ № 34» отклонен судебной коллегией.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию смотровых колодцев несет их фактический владелец, заслуживает внимания, поскольку соответствуют положениям пункта 4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. Однако ввиду отсутствия подтверждённых достаточных доказательствами сведений о фактическом владельце смотрового колодца - в материалах дела имеются лишь письма от Департамента имущественных отношений администрации города Перми, МП «Пермводоканал», этот довод не является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Устава города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, администрация города Перми является органом, который осуществляет правомочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, в данном случае части инженерного сооружения – люка смотрового колодца, именно данный орган несет ответственность за причинение вреда ввиду ненадлежащего содержания данного имущества.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом в размере 90 % от заявленной к возмещению суммы, что соответствует постановленному решению, которым помимо вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии также установлена вина водителя транспортного средства в размере 10 %. В пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей, т.е. принцип пропорциональности возмещения расходов соблюден. Сумма оплаты услуг представителя находится в разумных пределах, что также соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ. Поскольку истец отказался от иска к ООО «СМУ № 34», производство по делу в данной части прекращено, оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица, а также для уменьшения суммы расходов, определенной судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2016 года, определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: