Решение по делу № 33-9894/2017 от 15.09.2017

Судья Федоренко О.В.           Дело № 33-9894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей     Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голева А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2017 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрые наличные» к Голеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Быстрые наличные» обратилось в суд с иском к Голеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 10.10.2013 между ООО «Быстрые наличные» и Голевым А.В. заключен договор займ, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком до 30.10.2013 под 1,5 % в день. Заемные средства не возвращены до настоящего времени. Неоднократные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом период с 11.10.2013 по 13.03.2017 в размере 187 500 руб., неустойку за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Голева А.В. в пользу ООО «Быстрые наличные» сумму основного долга по договору займа *** от 10.10.2013 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2013 по 13.03.2017 в размере 187 500 руб., неустойку за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Взыскать с Голева А.В. в пользу ООО «Быстрые наличные» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.03.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказав в их удовлетворении.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что суд при вынесении решения не учел тяжелое материальное положение ответчика при заключении договора займа. При таком положении он как заемщик не мог повлиять на размер процентной ставки, который в десятки раз превышает процент дохода от полученных денежных средств и является обременительным для ответчика. На момент заключения договора законодательно не было урегулировано ограничение размеров процентной ставки, ООО «Быстрые наличные» заключало договоры с условием оплаты огромного процента за пользование чужими денежными средствами. Вопреки выводам суда со стороны истца имело место злоупотребление правом. Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, а именно взять период с 31.10.2013 по 13.03.2017, что фактически составляет 1249 дней, суд же исходил из 1250 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Быстрые наличные» и Голевым А.В. заключен договор займа № 853, по условиям которого заемщику предоставлены 10 000 рублей сроком на 20 дней до 30.10.2013 с уплатой 1,5% в день от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом составляет 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила: основной долг 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2013 по 13.03.2017 – 187 500 руб., неустойка за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 – 12 500 рублей,

Факт заключения договора, получения заемных средств и неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной к взысканию неустойки с 12 500 руб. до 1 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного к взысканию размера процентов за пользование займом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика при заключении договора займа, который при таком положении не мог повлиять на размер процентной ставки, являющийся для него обременительным, подлежат отклонению. Договор займа с соответствующими условиями заключен по волеизъявлению заемщика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых) за период, составляющий 1 250 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 10.10.2013 срок его предоставления определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 договора займа от 10.10.2013 заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 1.6 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты, установленные настоящим договором по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 договора. Погашение займа и начисление процентов производится разовым платежом.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения заемщиком задолженности (п. 4.1). При этом оплата процентов за пользование займом не освобождает заемщика от выплаты неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора за просрочку их уплаты (п. 4.3).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 10.10.2013.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом и судом исходя из расчета 1,5% в день за период с 11.10.2013 по 13.03.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в размере 187 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

С учетом того, что решением суда с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 11.10.2013 по 30.10.2013 (20 дней) исходя из расчета 1,5% в день (547,5% годовых) в размере 3 000 руб., за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 (1 230 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,1% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на октябрь 2013 года в размере 5 762,47 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,89%) в размере 789,17 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.03.2017. При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в указанной части, указав, что с ответчика подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом, что следует из формулировки заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы период с 11.10.2013 по 13.03.2017 составляет 1 250 дней, а не 1 249 дней.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, в том числе процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2013 ░░ 13.03.2017 ░ ░░░░░░░ 187500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,5% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.03.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 10.10.2013 ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2013 ░░ 30.10.2013 ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2013 ░░ 13.03.2017 ░ ░░░░░░░ 5 762 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2013 ░░ 13.03.2017 ░ ░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,1% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.03.2017 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: