Решение по делу № 2-2095/2016 от 14.10.2016

дело № 2-2095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителей истца Абдуллина А.Р., Васильева Е.С., действующих по доверенности, представителя ответчика Ахметзянова Ф.Х. – Хатимовой К.З., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова <данные изъяты> к Ахметзянову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов Р.М. обратился в суд с иском к Ахметзянову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>-б произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ахметзянов Ф.Х..

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения, по результатам независимой оценки общая стоимость ущерба от ДТП составляет с учетом износа 217 904 руб.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 500 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных ДТП ответчик проигнорировал.

Истец просил взыскать с ответчика Ахметзянова Ф.Х. в свою пользу убытки, понесенные им в результате ДТП в размере 217 904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., судебные расходы согласно прилагаемым квитанциям.

В судебное заседание истец Кашапов Р.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца Абдуллин А.Р. и Васильев Е.С. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной госпошлине, за услуги представителя и за оформление нотариальной доверенности.

    Ответчик Ахметзянов Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Хатимовой К.З., которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что машина Ахметзянова разбита, ДТП произошло не на <адрес> а на <адрес>. считает, что Ахметзинов не виновен в совершении ДТП, поскольку на его машину наехала машина, под управлением истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.50).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут на <адрес>-Б <адрес>, Ахметзянов Ф.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением Ахметзянов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.13.12 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вину Ахметзинова Ф.Х. оспаривает в судебном заседании его представитель Хатимова К.З., указывая, что Ахметзянов Ф.Х. не виновен в совершенном ДТП, на его машину наехала машина истца. Машина Ахметзянова Ф.Х. получила значительные механические повреждения.

Однако судом достоверно установлено, что ДТП совершено ответчиком Ахметзяновым Ф.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснением Ахметзянова Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей машиной ВАЗ-2106 г.р.з. Е102ХО/02, двигался по <адрес> со стороны ул.8марта в сторону а/д Уфа-Яна<адрес> – Бурновская <адрес> при повороте налево не заметил машину <данные изъяты> г.р.з. №, и произошло столкновение с данным автомобилем.

Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> со стороны а/д Уфа-Янаул в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Мира-Бурновская ему на перерез выехала автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, он предпринял экстренное торможение но столкновение избежать не удалось.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Ф.Х. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался.

Доводы представителя ответчика Ахметзянова Ф.Х. о том, что в постановлении неверно указано место ДТП <адрес> суд находит обоснованным, поскольку согласно схеме расположения транспортных средств после совершения ДТП идет привязка к дому № по <адрес>. Однако ошибка в написании места ДТП не влечет оспаривание наличия самого совершенного ДТП.

Поэтому суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, совершено по вине Ахметзянова Ф.Х., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Доказательств отсутствия вины Ахметзянова Ф.Х. в совершенном ДТП ни Ахметзяновым Ф.Х., ни его представителем не представлено.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность Ахметзянова Ф.Х. по договору ОСАГО не застрахована, полис указанный в справке о ДТП серии ЕЕЕ № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет в размере 217 904,38 руб.

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 217 904 руб.

Кроме того, истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Из представленных истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в размере 5 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 379,04 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.(л.д.24,25). Расходы за удостоверение доверенности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашапова <данные изъяты> к Ахметзянову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ахметзянова <данные изъяты> в пользу Кашапова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 217 904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5 379 руб. 04 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

Копия верна.             Подпись.            О.А. Коровина

Судья          О.А. Коровина