Решение по делу № 2-130/2013 ~ М-7/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-130/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья                                 21 января 2013 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителей заявителя Жукова О.Н. (по доверенности) Жуковой Л.И., адвоката адвокатской конторы Тоншаевского района Нижегородской области Сехина В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, представителя заинтересованного лица начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шахунскому и Тоншаевскому районам (по доверенности) Федорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению Жукова О.Н.. об оспаривании решения врача дерматолога, решений призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве Жукова О.Н. на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании решений призывной комиссии Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ обратился Жуков О.Н.. Мотивирует свои доводы тем, что он решением призывной комиссии Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вегетососудистая дистония по кардиальному типу, постмиокардическому кардиосклерозу, был признан не годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, по категории «В» и был зачислен в запас. Однако, после вынесения решения призывной комиссии Шахунского района Нижегородской области, после освобождения от призыва на военную службу, он был направлен на призывную комиссию Нижегородской области для прохождения военно-врачебной комиссии. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Нижегородской области отменено решение призывной комиссии Шахунского района, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и принято решение призвать его о на военную службу. Указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу п.п.»а» п.1 ст. 23 «О воинской обязанности и военной службе». Считает решение призывной комиссии Нижегородской области и решение врача дерматолога незаконными, по следующим основаниям. Он не может быть призван на военную службу, так как у него хроническая сердечная недостаточность первой степени. В 1995 году он переболел дифтерией, в связи с чем перенес осолонение – дифтерийный кардит, у него при небольших нагрузках появляется одышка, потливость, бледность лица, иногда потеря сознания. При проведении медицинского обследования Нижегородской областной Призывной комиссией ему была неверно установлена степень его годности к воинской службе, в связи с чем, решение о призыве его на военную службу принято с нарушением требований законодательства о воинской обязанности в результате неправильной квалификации представленных медицинских заключений. Указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу (п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Считает, что в силу п.4 ст.5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе Призывная комиссия Нижегородской области должна была направить его для прохождения дополнительного обследования, в рамках которого бы был определен его диагноз. Направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях не наделенности врача специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. Ему направление на обследование не было дано, врачи ошиблись с квалификацией заболевания, неправомерно, без дополнительного обследования поставили ему новый диагноз. Личное дело призывника в настоящее время находится в отделе военного комиссариата по г. Шахуньи Нижегородской области. В отношении его при прохождении ВВК не проводилась оценка индивидуальной переносимости физической нагрузки. Ему не выданы на руки заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение категории годности к военной службе (т.е. квалификация диагнозов) проводится в рамках военно-врачебной экспертизы.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии Шахунского района, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу;

Представитель Жукова О.Н. его мать Жукова Л.Н. в судебном заседании доводы заявления Жукова О.Н поддержала и уточнила, просит признать незаконным и отменить заключение врача дерматолога Призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется заключение врача дерматолога, согласно обследования в Нижегородском областном кожно-венерологическом диспансере ее сыну поставлен диагноз онихомикоз стоп. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Жукова О.Н. на военную службу, так как врачи призывной комиссии Шахунского района не верно поставили диагноз ее сыну, а именно вегето-сосудистая дистония, по кардиальному типу постмиокардитический кардиосклероз, категория годности «В», освободить от призыва на военную службу, по другой статье и зачислить в запас. В связи с тем, что призывной комиссией Шахунского района был неправильно поставлен диагноз и неправильно определена статья, по которой ее сын должен был быть освобожден от прохождения военной службы, решение Призывной комиссии Шахунского района было отменено. Врачебная комиссия, в составе Шахунской призывной комиссии и Призывная комиссия Нижегородской области должны были направить ее сына на дополнительное обследование. Никто не имеет права призывать в армию больного ребенка. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ норма, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ ритм синусовый, регелярный, монитор норма, однако ДД.ММ.ГГГГ ее сыну никаких обследований не проводили, ДД.ММ.ГГГГ его так же никто не обследовал, обследование ему проводилось в областной больнице им СемашкоДД.ММ.ГГГГ. Решение Нижегородская областная призывная комиссия приняла по тем медицинским документам, которые предоставил им её сын, но перепутали даты исследований в связи с чем считает, что медицинское освидетельствование было проведено необъективно, ее сыну не предложено было пройти дополнительное обследование. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жуков О.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с решением медицинской комиссии, так как он действительно болен и не может служить в армии, еще в детстве он перенес заболевание дифтерию и с той поры у него постоянно наблюдается сердечная недостаточность, аритмия. В период обучения в институте, он не обращался за медицинской помощью, так как вынужден, был работать и учиться. После окончания учебы, у него закончилась отсрочка, он был вызван в военкомат по месту жительства в г. Шахунья, где ему выдали направление на обследование в Нижегородской областной больнице, но его не обследовали на переносимость физической нагрузки, так как у него при небольших нагрузках появляется слабость во всем теле. одышка потливость. Кроме того считает незаконно отменена ему отсрочка, так как у него имеется заболевание онихомикоз стоп, в связи с чем он временно не годен к военной службе. Доводы изложенные в заявлении поддержал.

Представитель Жукова О.Н. адвокат Сехин В.В. доводы Жукова, изложенные в заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица начальник отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шахунскому и Тоншаевскому районам А.Н. Федоров в судебном заседании пояснил, что в материалах личного дела призывника Жукова О.Н. имелись с 2007 года данные, что он переболел в детстве дифтерией. С ДД.ММ.ГГГГ год медицинское освидетельствование Жуков О.Н., не проходил, так как в связи с обучением в институте по очной форме обучения имел отсрочку от призыва в армию. При прохождении медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году Жуков О.Н. был направлен на обследование в областную больницу в г. Н.Новгород. Согласно заключения кардиолога, от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: НЦД по кардиологическому типу, постмиокардический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, на основании ст.47 «а» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №) указана была категория годности В- ограниченно годен к военной службе. Согласно заключения врача кожно-венерологического диспансера г.Н.Новгорода на основании ст.7 «б, г» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №) указана категория годности «Г» временно не годен к военной службе, в связи с чем решением Шахунской районной призывной комиссией Жуков О.Н. был признан негодным к военной службе на основании ст. 47 «а» гр.1 на основании постановления Правительства Российской Федерации 2003 года №. Но решение районной призывной комиссии утверждается Нижегородской областной призывной комиссией. Жуков О.Н. был вызван на ДД.ММ.ГГГГ на очное освидетельствование в Н.Новгород, где областная Призывная комиссия отменила решение Шахунской районной призывной комиссии на основании того, что согласно заключения кардиолога, постмиокардический склероз без стойкого нарушения сердечного ритма проводимости ХСН 1ст.. Считает доводы Жукова О.Н. и Жуковой Л.Н. о том, что Шахунской призывной комиссией в силу ее не компетентности поставлен был не верный диагноз не обоснованными, так как диагноз и статья годности указаны в заключениях врачей Нижегородских областных клиник. Кроме того пояснил, что в течение 5 лет, пока Жуков О.Н. учился он не обращался за медицинской помощью и не представлял в военкомат никаких сведений о состоянии здоровья.

Специалист, заместитель главного врача по поликлинике ГБУЗ «Шахунская ЦРБ» имеющий высшее медицинское образование, (врач уролог), имеющий стаж работы в должности врача 19 лет, врач призывной комиссии Шахунского района Нижегородской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что каждому призывнику предоставляется возможность на дополнительное обследование, никто это право не отнимает у призывника. Каждый призыв начинается с запросов во все медицинские учреждения, они представляют списки лиц, находящихся на учете у врачей и эти списки предоставляются им, вся информация собирается за месяц до призыва, поскольку многие скрывают свои заболевания. Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение категории годности к военной службе (т.е. квалификация диагнозов) проводится в рамках военно-врачебной экспертизы. Призывник Жуков О.Н. направлялся на обследование в областную больницу им Семашко в г. Н.Новгород, а так же он проходил обследование Согласно заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ НЦД по кардиологическому типу, постмиокардический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, на основании ст.47 «а» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №) указана была категория годности В- ограниченно годен к военной службе. Решением Шахунской районной призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ Жуков О.Н. был признан негодным к военной службе на основании ст. 47 «а» гр.1 на основании постановления Правительства Российской Федерации 2003 года №. Но решение районной призывной комиссии утверждается Нижегородской областной призывной комиссией. Жуков О.Н. был вызван на ДД.ММ.ГГГГ на очное освидетельствование в Н.Новгород, где областная Призывная комиссия отменила решение Шахунской районной призывной комиссии. Согласно диагноза, поставленного кардиологом областная комиссия считает, что заключение дано не по той статье, так как в ходе освидетельствования Жукова О.Н. не выявлено стойкое нарушение ритма проводимости ХСН 1степени. Согласно заключения врача кожно-венерологического диспансера г.Н.Новгорода на основании ст.7 «б, г» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №) указана категория годности «Г» временно не годен к военной службе. Однако, согласно акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ указано, что брался соскоб на грибы, грибы не найдены и это же указано в выписке, но в заключение врача стоит диагноз онихомикоз стоп и ограничение «Г» временно не годен к военной службе, поэтому врачебная комиссия Шахунского района исходила из заключения врачей, областных клиник. Нижегородская областная призывная комиссия посчитала, что если, согласно лабораторных исследований грибковое заболевание не подтверждено, то призывник здоров

Согласно отзыва на заявление Жукова О.Н., представитель Военно-Врачебной комиссии Военного комиссариата Нижегородской области Данилов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ медицинской призывной комиссией Жукову О.Н. выставлен диагноз: Нейроцыркуляторная дистония по кардиальному типу. Постмиокардический склероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 степени. Личное дело призывника поступило в ВВК военного комиссариата Нижегородской области для утверждения по представленным документам., Жуков О.Н. был вызван на очное медицинское освидетельствование, так как решение Шахунской призывной комиссией было принято не правомочно, в соответствии со ст. 47 «а», к гражданам страдающим данным заболеванием, должны применяться ст. 47 б, 42 г, так как данное заболевание не сопровождается стойким нарушением ритма сердца, проводимости сердечной недостаточности 2 степени. В результате медицинского контрольного освидетельствования установлен диагноз: Постмиокардический склероз без стойкого нарушения сердечного ритма проводимости ХСН 1ст.. На основании статьи 42 «г»гр.1 постановления Правительства РФ № от 2003 года принято было решение, что призывник Жуков О.Н. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Просит отказать в удовлетворении заявления Жукова О.Н. в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Выписка из истории болезни Жукова О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО Нижегородский областной кожно-венерологический диспансер, согласно которой Жуков О.Н. находился на лечении в 1 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом онихомикоз стоп, клинически, соскоб на грибы от ДД.ММ.ГГГГ не найдены, рекомендовано лечение по месту жительства.

Согласно данных протокола обследования Жукова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и результатов анализа ЭЭГ, заключения ЭЭГ выявлены умеренные диффузные общемозговые изменения за счет усиления активности ретикулярной формации стволовых структур без очаговых и пароксизмальных проявлений. Согласно консультативного заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: вегетососудистая дистония с цефалгическим синдромом, наклонностью к синкопальным состояниям.

Согласно заключения кардиолога, от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: НЦД по кардиологическому типу, постмиокардический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, на основании ст.47 «а» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года №) указана была категория годности В- ограниченно годен к военной службе. Согласно результатов холтеровского мониторирования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ исследование регистрация ЭКГ проводилась потрем грудным отведениям, продолжительность исследования 19 часов 31 минута 23 секунды, начало мониторирования ДД.ММ.ГГГГ 14час.10 минут. Эхокардиография была проведена Жукову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения врача кожно-венерологического диспансера г.Н.Новгорода на основании ст.7 «б, г» графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2003 года №) указана категория годности «Г» временно не годен к военной службе. Согласно акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ кожно-венерологического диспансера г.Н.Новгорода Жукова О.Н. указано, что брался соскоб на грибы, грибы не найдены.

Согласно заключения офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ Жуков О.Н. здоров.

Выслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, специалиста, исследовав личное дело призывника, материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В силу ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, из объяснений участников процесса и личного дела призывника, с ДД.ММ.ГГГГ г. Жуков О.Н. имел отсрочку от прохождения воинской службы в связи с обучением в институте. В 2007 г. ему была присвоена категория годности к воинской службе б-3, что решением призывной комиссии Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жуков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан не годным к военной службе на основании ст. <данные изъяты> на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия провела медицинское освидетельствование призывника Жукова О.Н. и был установлен диагноз: НЦД по кардиологическому типу, постмиокардический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, на основании ст.47 «а» графы 1 расписания болезней ТДТ. При очном освидетельствовании призывника Жукоа О.Н. ВВК Нижегородской областной призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунской районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Жуков О.Н. признан Б-годен к военной службе, с незначительными ограничениями, предназначить в части сухопутных войск, основание ст. 42.гр.1 Постановления правительства Российской федерации № от 2003 года протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако, таковым правом он не воспользовался.

С данным решением Жуков О.Н. и его представители: Жукова Л.Н., Сехин В.В. не согласны. Полагают, что принятым решением <данные изъяты> призывной комиссии нарушены его права, он имеет право на отсрочку и должен быть признан ограниченно годным к воинской службе, т.к. он длительное время наблюдается в поликлинике по месту жительства, имеет хроническое заболевание НЦД по кардиологическому типу, постмиокардический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, кроме заболеваний сердца и сосудов у него имеется заболевание онихомикоз стоп, справки и заключения, он представил. Считают, что призывной комиссией Шахунского района была не правильно указана статья, по которой он подлежит освобождению от военной службы, а Нижегородской областной призывной комиссией, в том числе ВВК была неправильно определена степень его годности к военной службе. В нарушение законодательства о воинской обязанности, было принято решение о призыве его на военную службу. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не та дата исследований, указано ДД.ММ.ГГГГ, а он проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что доводы Жукова О.Н. о том, что его не направляли на обследование не состоятельны, так как согласно материалов дела, которые он представил и материалов личного дела призывника Жукова О.Н. имеются заключения специалистов дерматовенеролога, кардиолога, невролога, офтальмолога Нижегородской областной больницы им. Семашко и кожно-венерологического диспансера г.Н.Новгорода.

Доводы Жуковой Л.Н. о том, что призывная комиссия Шахунского района вынесла необоснованное решение и что ими указана не та статья, на основании которой ее сын должен был получить отсрочку от призыва от военной службы не состоятельны, так как решение призывной комиссией Шахунского района принято в соответствии с данными содержащимися в медицинских освидетельствованиях кардиолога, и дерматовенеролога. Доводы Жуковой Л.Н. о то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана дата ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, а ее суну исследование проводили ДД.ММ.ГГГГ, так же не состоятельны, так как исследования Жукову О.Н. проводились в областной больнице им. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а мониторинг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Жуковой Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну не проводили никаких исследований, кроме как измерили давление, заинтересованными лицами не оспариваются, согласно материалов дела, Жуков О.Н. и пояснений Федорова А.Н. был вызван на очное освидетельствование на ВВК Нижегородской областной Призывной комиссии, куда было направлено его личное дело с данными всех медицинских исследований. Доводы Жуковой Л.Н. о том, что врач дерматолог ВВК Нижегородской областной Призывной комиссии не верно определил диагноз ее сына, так же опровергаются данными исследований и выпиской из истории болезни, согласно которой брался посев на грибы от ДД.ММ.ГГГГ- не найдены (л.д.7). Согласно отзыва представителя ВВК ВК Нижегородской области Данилова С.В. указано, что врач кардиолог областной больницы указал не ту статью, так как медицинскими исследованиями не установлено, что заболевание у Жукова О.Н. сопровождается стойким нарушением ритма сердца проводимостью сердечной недостаточности 2 стадии. Так как в составе Шахунской призывной комиссии отсутствует кардиолог, то решение Шахунская призывная комиссия принимала, согласно заключения специалиста областной клиники от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено - При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным Законом № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и воинской службе» осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и воинской службы гражданами РФ.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

-явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

-явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

По пункту 5 Положения, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 18 указанного Положения определено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане изучаются в ходе планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении путем анализа документов, содержащих сведения о гражданине, представленных им и полученных от организаций, где работает (учится) гражданин, от медицинских учреждений и учреждений федеральной медико-социальной экспертизы.

Пунктом 26 этой Инструкции определено, что при изучении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, от него истребуются документы, подтверждающие его право на отсрочку или освобождение от призыва, которые (копии которых) приобщаются к материалам личного дела призывника.

Копии документов, подшиваемых в личное дело призывника, после сверки их с подлинниками заверяются военным комиссаром или лицом, его замещающим.

Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья (а также при наличии соответствующего заявления их родителей), до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены военным комиссаром или лицом, его замещающим, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При необходимости уточнения диагноза на медицинское обследование до начала призыва могут быть направлены граждане, признанные при первоначальной постановке на воинский учет не годными, ограниченно годными или временно не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 5.1 указанного ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям

Освидетельствуемым по графам I, II расписания болезней с изолированными приобретенными пороками сердца (кроме указанных в пункте "а") заключение выносится по пункту "б" или "в" в зависимости от наличия сердечной недостаточности.

Освидетельствуемым по графе III расписания болезней с изолированными аортальными пороками сердца (кроме указанных в пункте "а") заключение выносится по пункту "в".

К пункту "в" относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

К пункту "б" относятся заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК.

Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости, с пароксизмальными тахиаритмиями, а также с синдромами WPW, слабости синусового узла освидетельствуются по пункту "а", "б" или "в" в зависимости от степени сердечной недостаточности и расстройства коронарного кровообращения.

К стойким нарушениям ритма сердца относятся аритмии длительностью более 7 суток, требующие антиаритмической терапии и возобновляющиеся после прекращения лечения.

К стойким нарушениям проводимости относятся постоянные AV-блокады I и II степени, полные внутрижелудочковые блокады.

В силу п. 3 указанной нормы порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством РФ.

В силу п.п. 1,2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта РФ) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В соответствии с п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В силу положения ст. 5.1. п.п. 1,3, ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», а также Положение о военно-врачебной экспертизе» определение пригодности призывника к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе. Это решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».

Суд считает, что призывной комиссией, как Шахунского района, так и Нижегородской областной призывной комиссией был соблюден порядок принятия решения. Решения принятые комиссиями, отражены в книге протоколов заседаний Призывной комиссии Шахунского района протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородской областной призывной комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется доказательств и того, что со стороны должностных лиц призывной комиссии допущено несоблюдение установленного порядка.

Суд считает, что содержание принятого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, а именно:

Ст. 5.1. п.п. 1,3, ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», а также «Положение о военно-врачебной экспертизе».

В данном случае суд учитывает, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Норма пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе. Иными словами направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз.

В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями - Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования призывника, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

В обоснование законности принятого решения о призыве Жукова О.Н. на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе. На момент освидетельствования в материалах дела нет; каких-либо письменных заявлений Жукова О.Н. о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него заболеваний препятствующих призыву на военную службу, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Жуков О.Н. не обращался.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, а также специфику дел, возникающих из публично-правовых отношений, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, тем более, проведение ее в <адрес>, так как ее прохождение носит внесудебный характер и четко регламентирован вышеприведенными нормами законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд, учитывая, что медицинское освидетельствование является лишь одной из составляющих призыва граждан на военную службу, приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, материалами дела не установлены доказательства незаконности принятого решения в отношении призывника

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17-19,59 Конституции РФ, 192- 198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░