Решение по делу № 33а-10756/2016 от 01.09.2016

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-10756 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела административное дело по административному иску Володина С.В, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о принятии мер предварительной защиты по административному иску Володина Сергея Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП по Приморскому краю по частной жалобе Киселевой С.Е. на определение Советского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года, которым заявление о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав возражения против доводов частной жалобы представителя УФССП по Приморскому краю Кошелевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным полностью и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Стельмах А.А. о назначении ответственного хранителя от 6 мая 2016 года по исполнительному производству № 8154/16/25004-ИП.

Административный истец заявил о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде: приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Киселева С.Е., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.

Володин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перемене хранителя и просил применить меры предварительной защиты.

Определением судьи от 30 мая 2016 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о назначении ответственного хранителя от 6 мая 2016 года.

Принимая меры предварительной защиты пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать затруднительным защиту прав административного истца.

Ранее транспортное средство, на которое наложен арест, было передано на хранение Володину С.В., приостановление исполнения постановления о смене хранителя соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Ссылки в частной жалобе на незаконность определения в связи с тем, что Киселевой С.Е. какие-либо действия, направленных на отчуждение автомашины не были совершены, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство было предметом оценки при разрешении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда,

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Владивостока от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи