Решение по делу № 33-528/2017 (33-17402/2016;) от 15.12.2016

Судья: Абрамов А.Ю.                       Гр. дело № 33 –17402/16

                                             № 33-528/17

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ Биккиняева ФФ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, комплектации «Trend Sport», VIN №, двигатель №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Биккиняева ФФ: стоимость автомобиля Ford Focus, комплектации «Trend Sport», VIN №, двигатель № в размере 712 144 рубля, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в размере 418 856 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования автомобиля в размере 4 940 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего: 1 851 940 рублей.

Обязать Биккиняева ФФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРД МОТОР КОМ1МНИ» автомобиль Ford Focus, комплектации «Trend Sport», VIN № двигатель №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по проведению экспертизы в размере 112 740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 15 155 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Хромовой Е.А. (по доверенности), возражения на жалобу представителей Биккиняева Ф.Ф. – Исхакова И.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккиняев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рольф» (Филиал Центр) автомобиль Ford Focus стоимостью 712 144 рублей. На приобретённый автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование на сумму 6 500 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации выполнялись истцом в полном объеме.

Однако, в период гарантии проявились различные недостатки, а именно: стук в передней подвеске, стук в рулевой рейке, шум генератора, стук и шум в передней части двигателя, истирание лакокрасочного покрытия на крышке багажника до металла, отстала краска от знака «форд» на задней крышке багажника, истирание краски левого и правого заднего крыла в местах соприкосновения с крышкой багажника.

Неоднократные обращения к официальным дилерам за устранением выше указанных дефектов не дало никакого результата. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Биккиняев Ф.Ф. направил претензию с требованием об устранении указанных выше неисправностей (дефектов) по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное требование, однако, каких-либо действий со стороны ЗАО «Форд Мотор Компани» не последовало. Неисправности не были устранены. Более того, проявились и иные дефекты, которые влияют на безопасное и целевое использование автомобиля. На автомобиле постоянно горит сигнал «Check Engine», перестал работать звуковой сигнал, сильный стук в подвеске автомобиля при движении по дорогам.

По мнению истца, автомобиль ему был продан ненадлежащего качества, поскольку поломки автомобиля на этом не закончились. Более того, в дальнейшем вновь проявились неисправности, устранявшиеся ранее по гарантии.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и разницей на день подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» была получена указанная претензия, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Биккиняева Ф.Ф.: 712 144 рубля - уплаченную за автомобиль сумму; 386 856 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 307 720 рублей - неустойку, исходя из расчета: 1 099 000 рублей / 100 % х 1 % х 28 дней (с 19.02.2016г. по 18.03.2016г.); 5 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи; 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер; неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении судом требования о признании отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля, поскольку такие требования не могут быть заявлены к ЗАО «Форд Мотор Компани»; указывая, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате некачественного автомобиля, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Биккиняева Ф.Ф. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а жалобу просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля Ford Focus, комплектации «Trend Sport», VIN №, двигатель №.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре истцом, как приобретателем данного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены существенные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как установлено судом, пробег автомобиля на момент рассмотрения дела и проведения судебной авто-технической экспертизы составлял 85 242 км, гарантийный срок эксплуатации не истек.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышающие стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля установлено наличие следующих производственных дефектов:

1.    «Люфт шаровых шарниров стойки стабилизатора поперечной устойчивости», имеет производственный характер. Дефект влияет на безопасность.

2.    «Шум подшипника вала ротора генераторной установки». Дефект является производственным.

3.    «Истирание лакокрасочного покрытия по периметру сопряжения крышки багажника с уплотнителем крышки багажника». Дефект проявился в гарантийный период и является производственным. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации.

4.    «Вредный контакт в сопряжении крышки багажника с задним левым крылом, истирание лакокрасочного покрытия». Дефект имеет производственный характер. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации.

5.    «Отслоение декоративного покрытия на заводской эмблеме». Дефект связан с качеством изготовления заводской эмблемы и имеет производственный характер. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации.

6.    «Коррозия в сопряжении панели полки задка с поперечиной рамы заднего окна». Не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Несоответствие проявилось в гарантийный период и являются производственными.

7.    «Отслоение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в районе сопряжения

с задним бампером». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению. Влияет на утрату товарной стоимости и основное потребительское свойство - эстетические показатели.

8.    «Подтекания рабочей жидкости по сопряжению масляного картера двигателя с блоком цилиндров двигателя». Дефект является критическим. Дефект является производственным.

9.    «Не работает звуковой сигнал». Дефект является критическим. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Дефект имеет производственный характер.

10.    «Шум подшипника промежуточной опоры промежуточного вала». Наличие дефекта оказывает влияние на безопасность и долговечность автомобиля. Данный дефект проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии на принадлежащем истцу автомобиле существенного дефекта производственного характера «Шум подшипника промежуточной опоры промежуточного вала» по признаку повторности проявления после устранений, который влияет на использование автомобиля по прямому назначению и безопасность движения. Повторность выявленного дефекта подтверждается заказ-нарядом ООО «Викинги на М-5» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «Викинги на М-5» о проведенных в гарантийный срок ремонтных работах.

Кроме того, на автомобиле присутствуют иные дефекты, влияющие на безопасность движения, при которых эксплуатация запрещена: «не работает звуковой сигнал», «подтекание рабочей жидкости по сопряжению масляного картера двигателя с блоком цилиндров двигателя», а наличие дефектов «люфт шаровых шарниров стойки стабилизатора поперечной устойчивости» и «шум подшипника вала ротора генераторной установки» влияют на безопасность, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного дефекта, суд пришел к правильному выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем его требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.    

Учитывая это, при рассмотрении требовании потребителя о возмещении убытков связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении размера разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суд правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО ЭКД «ТЕХНАТ», согласно которому аналогичным исследуемому автомобилю истца является автомобиль Ford Focus, комплектации «Тitanium», двигатель 1,6л, 125 л.с., 5 ступенчатая, МКПП и дополнительные опции «полноразмерное запасное колесо» и «сигнализация с датчиками периметра и объема» стоимостью 1 131 000 рублей.

Как правильно указал суд, данная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не усматривается.

С учетом изложенного, с ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу истца Биккиняева Ф.Ф. суд правильно и обоснованно взыскал разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 418 856 рублей (1 131 000 руб. – 712 144 руб.).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, направленная истцом. Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 341 377 рублей.

Однако суд правильно пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная в размере 2 341 377 рублей, является завышенной, поскольку превышает стоимость товара и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно снизил заявленный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к обоснованному выводу, что требование истца о компенсации морального является законным и обоснованным, поэтому с учетом принципа разумности справедливости, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика 5 000 рублей в компенсации морального вреда, правильно принимая во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий для истца в результате нарушения прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0,6.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара, нарушив тем самым права истца как потребителя, так как после обращения истца в претензионном порядке, то есть на протяжении более 6 месяцев ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не производил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 668 000 рублей (712144 + 418856 + 200000 + 500,0): 2.

Вместе с тем, штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, носит воспитательный и карательный характер с одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, объема вины ответчика, суд обоснованно и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Форд Мотор Компани».

Суд обоснованно взыскал расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 4 940 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 940 рублей.

В связи с тем, что в основу решения было положено экспертное заключение №, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», исковые требования Биккиняева Ф.Ф. в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 112 740 рублей в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд также обоснованно взыскал в доход бюджета г.о. Тольятти государственную госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственную пошлину в размере 15 155 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные выводы являются надуманными, в заключении эксперта даны четкие ответы на поставленные вопросы, позволяющие сделать суду выводы об имеющихся в автомобиле недостатках, каких –либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Довод в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении требования о признании отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля, поскольку такие требования не могут быть заявлены к ЗАО «Форд Мотор Компани», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате некачественного автомобиля, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -