Решение по делу № 2-2076/2017 ~ М-1926/2017 от 30.06.2017

Дело №2-2076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

истца Гибалиной С.В.,

представителя истца Астафьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Хамраевой О.В., Хамроевой Г.Н., Хамраевой А.А.,

представителя ответчика Хамроевой Г.Н. – Лавровой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хамраевой А.А., - Битяк В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибалиной С. В. к Хамроевой Г. Н., Хамраевой А. АлексА.не, Хамраевой О. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать квартиру, которую хотела приобрести Хамроева Г.Н., у которой не было денег. Они договорились устно о том, что истец впустит жить Хамроеву Г.Н. в указанную квартиру, а та будет оплачивать коммунальные платежи и со временем рассчитается с ней за квартиру, после чего они оформят сделку купли-продажи. Она прописала Хамроеву Г.Н. в спорной квартире и отдала ей документы на квартиру, так как Хамроева Г.Н. сказала, что будет заниматься оформлением сделки купли-продажи квартиры, когда рассчитается с ней. Однако Хамроева Г.Н. стала проживать в квартире, не платила коммунальные платежи, и не рассчиталась с ней за квартиру согласно договорённости. Образовались долги за квартиру, которые были взысканы с неё на основании решения суда. На её предложение освободить квартиру, Хамроева Г.Н. стала угрожать ей, отказавшись добровольно освободить квартиру, доступа к квартире истец не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила восстановить свои документы на квартиру, обратилась в органы юстиции, получила отказ, и узнала, что она уже не является собственником квартиры, а собственником квартиры является Хамраева А.А., с которой она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в МО МВД России «Белогорский» о возбуждении уголовного дела. В органах юстиции ей стало известно, что она сама подписала доверенность ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Хамраеву О. В., которая по доверенности продала спорную квартиру Хамроевой Г.Н. Однако доверенности на продажу квартиры она никому не подписывала, денег за спорную квартиру не получала. В Администрации <адрес> сельсовета дали ответ о том, что доверенность от её имени, указанная в договоре купли-продажи не выдавалась.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Хамраевой О. В., действующей по доверенности за Гибалину С. В., и Хамроевой Г. Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Гибалиной С. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Хамраевой О. В., действующей по доверенности за Гибалину С. В., и Хамроевой Г. Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Хамроевой Г. Н. и Хамраевой А. АлексА.ной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Гибалиной С. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Хамраевой А. АлексА.ной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Истец Гибалина С.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что доверенность на имя Хамраевой О.В. на продажу от её имени квартиры она не выдавала, доверенность не подписывала, между ней и Хамроевой Г.Н. была устная договорённость о том, что Хамроева Г.Н. будет проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, и со временем рассчитается с ней за квартиру. Однако деньги за квартиру Хамроева Г.Н. ей так и не отдала, за коммунальные услуги образовалась задолженность, которая была взыскана с неё на основании решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира ей больше не принадлежит.

Представитель истца Астафьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец доверенность на продажу квартиры не выдавала, денег за квартиру от Хамроевой Г.Н. Гибалина не получала.

Ответчик Хамроева Г.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в спорной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, купила данную квартиру у Гибалиной за <данные изъяты>, деньги за квартиру она отдала Гибалиной, однако расписку о получении денег не оформляли. За квартиру она отдала истцу деньги в сумме <данные изъяты>. Когда она предложила Гибалиной переписать на неё квартиру, на что Гибалина сказала, что надо погасить задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за спорную квартиру. Документы на квартиру и доверенность на имя Хамраевой О.В., ей дала сама Гибалина, для оформления квартиры. После оформления квартиры на её имя, оригинал доверенности они отдали Гибалиной.

Представитель ответчика Хамроевой Г.Н. – Лаврова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец предложила Хамроевой Г.Н. жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, между ними была устная договорённость. Стоимость квартиры в то время была <данные изъяты>. Хамроева Г.Н. передала истцу денежные средства за квартиру. Хамроева Г.Н. привела квартиру в порядок, сделали ремонт, на приобретение квартиры взяла кредит, передали истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля. Хамроева Г.Н. просила истца переоформить квартиру на Хамроеву Г.Н., однако истец не соглашалась, говорила, что ей нужны ещё деньги. На протяжении долгого времени Гибалина не предъявляла претензий к Хамроевой Г.Н. по поводу квартиры, не интересовалась квартирой. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик Хамраева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она проживает в семье Хамраевых с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она проживала в <адрес> думала, что данная квартира является собственностью Хамроевой Г.Н., которая оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Они помогали Хамроевой Г.Н. делать ремонт в квартире. Доверенность от имени Габалиной С.В., на продажу квартиры, ей передала лично Гибалина. Она давала свой паспорт Хамроевой Г.Н. для оформления доверенности. Хамроева Г.Н. отдала Гибалиной С.В. деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>. Неоднократно они приглашали Гибалину на оформление сделки купли-продажи квартиры, но так не могли договориться. Гибалина звонила ей говорила, чтобы они оплатили задолженность за квартиру судебным приставам.

Ответчик Хамраева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Хамроева Г.Н. предложила ей купить у неё <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру, Хамроева Г.Н. передала ей документы на квартиру – технический паспорт, свидетельство о праве собственности. За квартиру она заплатила Хамроевой Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем ей была выдана расписка Хамроевой Г.Н. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной квартиры, несёт бремя её содержания, она является добросовестным приобретателем. Истец на протяжении долгого времени не проявляла интереса к квартире, не оплачивала за неё налоги, коммунальные платежи. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Представитель ответчика Хамраевой А.А. – Битяк В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хамраева А.А. приобрела у Хамроевой Г.Н. за <данные изъяты> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До совершения сделки Хамроева Г.Н. передала Хамраевой А.А. пакет документов на квартиру, они вмести ездили к специалисту администрации <адрес>, где Хамраева А.А. получила информацию о лицах, зарегистрированных в указанной квартире. Хамраева А.А. является добросовестным приобретателем, прав истца она не нарушала. До ДД.ММ.ГГГГ Гибалина никакого интереса к спорной квартире не проявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Барышникова Я.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Гибалина С.В. с заявлением, в котором просила сообщить, выдавалась ли доверенность от её имени заверенная от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на данное заявление Гибалиной С.В. был дан ответ о том, что такая доверенность не выдавалась. В Администрации <адрес> сельсовета имеется книга учёта нотариальных действий, в которой отсутствуют сведения о выдаче Гибалиной С.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гибалина С.В. к ней не обращалась с заявлением о выдачи доверенности на имя Хамраевой О.В., такая доверенность ею не выдавалась, подпись в доверенности от её имени, ей не принадлежит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что представитель третьего лица полагает разрешение данного иска на усмотрение суда, сообщив о том, что <адрес> принадлежит на праве собственности Хамраевой А.А.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гибалиной С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Гибалиной С.В. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана Хамраевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации <адрес> сельсовета <адрес> в реестре за № за Гибалину С.В., Хамроевой Г.Н. за <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Хамроевой Г.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой прекращено право собственности истца.

Из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру в пользу Хамроевой Г.Н., обратилась Хамраева О.В., действующая от имени Гибалиной С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Возжаевского сельсовета <адрес> в реестре за №.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гибалина С.В. уполномочила Хамроеву О.В. продать от её имени принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная доверенность подписана Гибалиной С.В. и удостоверена специалистом администрации <адрес> сельсовета <адрес> Барышниковой Я.Н.

Из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что данную доверенность на продажу спорной квартиры истец не выдавала и не подписывала.

В судебном заседании третье лицо – специалист администрации <адрес> сельсовета <адрес> Барышникова Я.Н. пояснила, что доверенность от имени Гибалиной С.В. на продажу квартиры ею не выдавалась, данную доверенность она не удостоверяла, данных о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени Гибалиной С.В. в книге учёта нотариальных действий не имеется. Кроме того, свою подпись в копии доверенности, представленной ей на обозрение, отрицала.

Из содержания справки администрации <адрес> сельсовета <адрес>, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от имени Гибалиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенная Барышниковой Я.Н. специалистом администрации Возжаевского сельсовета <адрес>, не выдавалась.

В судебном заседании обозревался журнал переписки администрации <адрес> сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени Гибалиной С.В. отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная-почерковедческая экспертиза, на предмет установления принадлежности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гибалиной С.В.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гибалиной С.В., изображение которой расположено в строке «Подпись» в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хамраевой О.В., выполнена не самой Гибалиной С.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гибалиной С.В. подписан неуполномоченным лицом – Хамраевой О.В., а также то, что Гибалина никаких сделок, направленных на передачу права собственности, на спорное жилое помещение не совершала, соответствующее волеизъявление на совершение указанных действий со стороны Гибалиной С.В. отсутствовало.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик Хамроева Г.Н. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку между истцом и ответчиком Хамроевой Г.Н. какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу квартиры не заключались. Договорных отношений у сторон нет. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Хамроевой Г.Н. по ничтожной сделке, поскольку Хамраева О.В. действовала от имени продавца Гибалиной С.В. без каких-либо полномочий на это.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ между Гибалиной С.В. и Хамроевой Г.Н. была устная договорённость о продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ними состоялся и истец выразила свою волю на продажу квартиры.

Так из пояснений истца следует, что денег от Хамроевой Г.Н. за квартиру она не получала, доверенность на продажу квартиры от своего имени никому не выдавала, договор купли-продажи квартиры она не подписывала, данное утверждение не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

Указанные пояснения истца подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Рыжко Л.Ю., которая пояснила, что Хамроева Г.Н. до настоящего времени не передала Гибалиной С.В. денежные средства за квартиру. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт передачи истцу денежных средств за спорную квартиру не подтверждён соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что Гибалиной была передана денежная сумма в счёт оплаты квартиры в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующих расписок об этом, в материалах дела нет.

Показания свидетелей стороны ответчиков Наливайко Т.В. и Усмановой Ф.Г. о том, что Хамроева Г.Н. передала Гибалиной С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд не принимает в качестве подтверждения данного факта, поскольку в силу закона факт передачи денежных средств не может быть удостоверен свидетельскими показаниями.

Суд также отвергает показания свидетелей стороны ответчиков Наливайко Т.В. о том, что в её присутствии Гибалина С.В. передала доверенность на Хамраеву О.В., и Усмановой Ф.Г. о том, что она видела у Хамраевой О.В. доверенность, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что они видели именно доверенность, уполномочивающую Хамраеву О.В. на продажу от имени Гибалиной С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная норма закона предписывает оформлять в простой письменной форме исполнение денежного обязательства по передаче суммы свыше <данные изъяты>.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены нормой ч.1 ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом изложенного, несоблюдение ответчиком Хамроевой Г.Н. требований закона о письменной форме исполнения обязательства по передаче денежных средств лишает ее права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение такой передачи.

Кроме того, суд также критически относится к доводам ответчика Хамроевой Г.Н., о том, что она брала кредит в банке для приобретения спорной квартиры, так как из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что данный кредит взят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.201, 302 ГК РФ).

В пункте 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По имеющимся в материалах дела сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в настоящее время собственником жилого помещения – <адрес> является ответчик Хамраева А.А., что также видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная квартира была приобретена Хамраевой А.А. у Хамроевой Г.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за денежную сумму в размере <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Факт оплаты указанной суммы за квартиру подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хамроевой Г.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> от Хамраевой А.А.

В подтверждение доводов ответчика Хамраевой А.А. и её представителя Битяк В.В. о том, что Хамраева А.А. является добросовестным приобретателем в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Митрофанова Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика Хамраевой А.А., её дочь в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Хамроевой Г.Н. за <данные изъяты>, деньги на приобретение указанной квартиры Хамраевой А.А. дала она с супругом.

Совокупность указанных доказательств, подтверждает факт приобретения Хамраевой А.А. спорной квартиры у Хамроевой Г.Н.

Между тем, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Гибалиной С.В. помимо её воли, основания для признания Хамраевой А.А. добросовестным приобретателем отсутствуют.

С учётом изложенного, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Хамраевой О.В., действующей от имени Гибалиной С.В. при отсутствии на это соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Хамраевой О. В., действующей по доверенности за Гибалину С. В. и Хамроевой Г. Н..

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Между тем, по приведенным выше основаниям право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Хамроевой Г.Н. по упомянутой сделке не возникло, в связи с чем отчуждать указанное имущество Хамроева Г.Н. права не имела.

В связи с этим, также является недействительной и последующая сделка купли-продажи квартиры - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённая между Хамроевой Г. Н. и Хамраевой А. АлексА.ной.

В силу ч.2 ст.167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным в качестве последствий недействительности спорных сделок, учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Хамраева А.А., принять решение о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Хамроевой Г. Н. и Хамраевой А. АлексА.ной, признать недействительным зарегистрированное за Хамраевой А. АлексА.ной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Хамраевой А. АлексА.ной на указанный объект недвижимости.

При этом, учитывая то, что в связи с признанием оспариваемых сделок купли-продажи квартиры недействительными положение сторон по сделкам возвращается в первоначальное состояние, то оснований возлагать на Хамраеву А.А. обязанность по возврату Гибалиной С.В. спорной квартиры, не имеется.

Рассматривая заявление стороной ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Хамраевой О. В., действующей за Гибалину С. В. без соответствующих полномочий, и Хамроевой Г. Н. противоречит требованиям ст.182 ГК РФ она в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом суд также учитывает, пояснение истца, о том, что квартира ей больше не принадлежит она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в органы юстиции по поводу оформления документов на квартиру, также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гибалина С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности при подачи настоящего искового заявления, вопреки доводам стороны ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    В процессе судебного заседания, на основании поступившего от представителя истца ходатайства, поддержанного в судебном заседании истцом, определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная - почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Федеральный бюджет с последующим возмещением в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Экспертиза была оплачена за счёт Федерального бюджета на сумму <данные изъяты>, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования Гибалиной С.В. удовлетворены, с ответчиков Хамроевой Г.Н., Хамраевой А.А., Хамраевой О.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 17 873 рубля 52 копейки по 5 957 рублей 84 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гибалиной С. В. к Хамроевой Г. Н., Хамраевой А. АлексА.не, Хамраевой О. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хамраевой О. В., действующей по доверенности за Гибалину С. В. и Хамроевой Г. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Хамроевой Г. Н. и Хамраевой А. АлексА.ной.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Хамроевой Г. Н. и Хамраевой А. АлексА.ной.

Признать недействительным зарегистрированное за Хамраевой А. АлексА.ной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за Хамраевой А. АлексА.ной на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Хамроевой Г. Н., Хамраевой А. АлексА.ны, Хамраевой О. В. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 17 873 рубля 52 копейки по 5 957 рублей 84 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина