Решение по делу № 33-18811/2018 от 25.10.2018

Судья Молчанова Н.В.                      дело № 33-18811/2018

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хузиной Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий по начислению и требованию платы за оказание услуг по поддержанию общественного порядка, по ограничению подачи электроэнергии и водоснабжения, об устранении препятствий для проезда к дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий по начислению и требованию платы за оказание услуг по поддержанию общественного порядка, по ограничению подачи электроэнергии и водоснабжения, об устранении препятствий для проезда.

В обоснование исковых требований Хузина Г.Г. указала, что является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Проезд к дому истца осуществляется через оборудованный шлагбаумом пункт охраны возле домов <адрес> на перекрестке с ул. <адрес>. С июля 2017 г. по апрель 2018 г. ответчик направлял в адрес истца извещения-квитанции об оплате коммунальных услуг, в которые были включены платежи за услуги по поддержанию общественного порядка. Истец своевременно оплачивала выставляемые счета, кроме услуг, связанных с поддержанием общественного порядка и охраны микрорайона. В связи с образовавшимся за истцом долгом в сумме 12 000 руб., 22 июня 2018 г. ответчик ограничил подачу электроэнергии и воды в ее дом, отказался принимать платежи за коммунальные услуги, подключать электроэнергию, воду, требуя заключения договора управления, предусматривающего обязательства истца по оплате спорной услуги. Кроме того, ответчик ограничил проезд к дому посредством блокирования шлагбаума, мотивируя это наличием задолженности и отсутствием заключенного с истцом договора. Считая оспариваемые действия управляющей организации незаконными, Хузина Г.Г. просила восстановить нарушенное право.

Представители ответчика иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хузиной Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что сама по себе оплата истцом задолженности не повлекла прекращение спора между сторонами в части заявленных требований. Отмечает, что судом не разрешено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании Хузиной Г.Г. проездом между домами <адрес>, в районе ул. <адрес>, посредством демонтажа шлагбаума и будки охраны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

ООО «Управляющая жилищная компания» направило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хузина Г.Г. на основании договора дарения от <дата> г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом собственников жилых домов на указанной территории, которая входит в микрорайон <адрес>, и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности собственников жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением собственников, то согласно п. 1 ст. 6 Гражданского Российской Федерации к данным правоотношениям применяется жилищное законодательство по аналогии.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела установлено, что Хузина Г.Г., приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности на эти объекты, приобрела соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество на территории малоэтажной застройки.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На общем собрании собственников жилых домом, расположенных в микрорайоне <адрес>, проведенном 28 июня 2017 г., принято решение о выборе способа управления жилыми домами – внешнее управление и выборе управляющей организацией ООО «Управляющая жилищная компания».

Этим же решением собственников жилых домов и земельных участков организован контрольно-пропускной пункт на территории микрорайона и утверждены проект договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, и тарифы, в том числе на услуги по поддержанию общественного порядка.

Тариф на оказание услуг по поддержанию общественного порядка установлен в размере 893 руб. 43 коп. (л.д. 37-47).

С июля 2017 г. по апрель 2018 г. в адрес истца направлялись извещения-квитанции об оплате коммунальных услуг, предусматривающие, в том числе, платежи за оказание услуг по поддержанию общественного порядка. 13 июня 2018 г. истцу направлена претензия за исх. .... с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 11 934 руб. 89 коп. в течение 3-х календарных дней. При этом управляющая организация предупредила истца о своем праве в случае неуплаты коммунальных услуг в установленный срок кратковременно отключить электроэнергию с последующей остановкой предоставления подачи энергоносителей и начислить пени за просрочку платежа.

22 июня 2018 г. ответчик ограничил подачу электроэнергии и воды в дом Хузиной Г.Г.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными ограничений электро- и водоснабжения, об устранении препятствий для проезда к дому, суд исходил из того, что задолженность по коммунальным платежам Хузиной Г.Г. погашена в полном объеме; ограничений в подаче электроэнергии и воды в ее дом не имеется; истец беспрепятственно пользуется проездом к дому.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку управляющей организацией устранены обстоятельства, явившиеся поводом для обращения истца в суд, соответственно, у суда первой инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требования о признании незаконными действий по начислению платежей за услуги по поддержанию общественного порядка также обоснованно отклонены судом. Решение об оплате спорных услуг принято собственниками жилых домов на общем собрании и в установленном порядке оно не оспорено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность принятого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Таким образом, если ответчиком прекращены действия по нарушению прав истца, и имевшие место нарушения устранены до начала судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в таких случаях не имеется, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или недопущение такого нарушения в будущем. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о восстановлении конкретного нарушенного права, которое восстановлено ответчиком в добровольном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что Хузина Г.Г. вправе оспорить решение общего собрания собственников жилых домов в случае несогласия с платежами за поддержание общественного порядка в микрорайоне. До признания этого решения в установленном порядке незаконным, оснований для освобождения истца от оплаты указанных услуг не имеется.

Довод в жалобе о неразрешении судом требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Хузиной Г.Г. проездом между домами <адрес> в районе ул. <адрес>, путем демонтажа шлагбаума и будки охраны, отклоняется судебной коллегией. Согласно материалам дела какие-либо препятствия подателю жалобы к проезду дома ответчиком в настоящее время не чинятся.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузиной Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи