Решение по делу № 13-4/2017 (13-457/2016;) от 19.12.2016

Дело 13-4/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

    09 марта 2017 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек» о разъяснении решения суда и предоставлении отсрочки исполнения,

Установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО1, ООО «Производственно-торговое предприятие «Огонек», ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности по приведению встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа вентиляторов, козырьков, отделки фасада, металлического помоста, укрепленного с торца дома, также о запрете погрузки-разгрузки товаров со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

    Решением суда от 03.08.2016 года требования истцов удовлетворены частично, а именно прекращена деятельность ООО «Элемент-Трейд» в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

На ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа отделки фасада, двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков (двух с южной стороны и одного с западной стороны) жилого дома, металлического помоста и металлической установки с вентилятором, расположенных с западного торца жилого дома и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования и отделки фасада. Более того, на ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность по приведению нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с договором подряда от 17.02.2016 года. Также на ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Производственно-торговое предприятие» Огонек» возложена обязанность осуществить работы по укреплению плит перекрытия между первым этажом и подвалом нежилого помещения, расположенного в 5-этажном крупноблочном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

14.11.2016 года решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Лысьвенским судом, возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ПТП «Огонек».

ООО «ПТП «Огонек» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части выполнения работ по оштукатуриванию и покраски места на фасаде дома, где ранее был установлен кондиционер, а также в части выполнения работ по укреплению плит перекрытия. Более того, просит отсрочить частично исполнения решения суда в этой части на срок до 15.04.2017 года, ссылаясь на подготовку проекта работ по укреплению плит перекрытия и невозможность выполнения работ по оштукатуриванию в зимний период.

В судебном заседании представители ООО «ПТП «Огонек» ФИО12 и ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что проект по укреплению плит перекрытия был ими подготовлен с привлечением организации, имеющей право на осуществление данных работ. Впоследствии ими был заключен договор подряда на выполнение работ в соответствии с данным проектом, однако председатель ТСЖ «Мира-15» ФИО4 работников подрядчика в подвальное помещение не допускает, тем самым чинит ООО «ПТП «Огонек» препятствия в исполнении возложенных решением суда обязанностей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 доводы заявителя поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 подтвердила доводы заявителя в части неосуществления ООО «ПТП «Огонек» работ по укреплению плит перекрытия, в том числе по вине взыскателей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Как установлено в судебном заседании, 09.12.2016 года ОСП по г. Лысьвы возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПТП «Огонек» о возложении обязанности осуществить работы по укреплению плит перекрытия между первым этажом и подвалом нежилого помещения, расположенного в 5-этажном крупноблочном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа кондиционера с южной стороны здания жилого дома по <адрес> в <адрес> и осуществлению работ по оштукатуриванию и покраски поверхности жилого дома в местах установки оборудования

ООО «ПТП «Огонек», заявляя требования о разъяснении решения суда в части выполнения работ по оштукатуриванию и покраске фасада жилого дома в месте демонтированного кондиционера, ссылаются на факт невозможности исполнения данных работ в зимний период.

    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что основания для разъяснения решения суда в части выполнения работ по оштукатуриванию и покраске фасада жилого дома в месте демонтированного кондиционера по основаниям невозможности выполнения данных работ в зимний период, отсутствуют. Судебное решение в этой части изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения. В данном случае требования должника в этой части фактически сводятся к вопросу об отсрочке исполнения решения суда, однако данное обстоятельство не является основанием для разъяснения решения.

Более того, суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя о разъяснении решения суда в части возложенной на ООО «ПТП «Огонек» обязанности по укреплению плит перекрытия, поскольку решение суда в этой части также никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами, в том числе заключением экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Как следует из резолютивной части решения суда на ООО «ПТП «Огонек» и ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность по выполнению работ по укреплению плит перекрытия между первым этажом и подвалом нежилого помещения, расположенного в 5-этажном крупноблочном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Иных требований истцами не заявлялось, и судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ не разрешалось.

Однако суд считает возможным частично удовлетворить требования заявителя о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда в части выполнения работ по оштукатуриванию и покраске фасада дома в месте демонтированного кондиционера по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. При предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд считает, что указанные должником обстоятельства заслуживают внимания, поскольку к моменту исполнения решения суда установилась зимняя погода, когда фактически выполнить работы по оштукатуриванию и покраске фасада дома невозможно. Зимние погодные условия, низкая температура воздуха способствует промерзанию стен, что влечет впоследствии разрушение штукатурного слоя.

Однако в остальной части требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд считает необходимым отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, а именно невозможность осуществления работ в связи с чинимыми взыскателями препятствиями не могут являться основанием для удовлетворения данных требований. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве могут являться основанием для окончания исполнительного производства при доказанности того факта, что взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 202-203, 433-434 ГПК РФ, суд

                                                             о п р е д е л и л :

    Предоставить ООО ««Производственно-торговое предприятие «Огонек» отсрочку исполнения решения Лысьвенского горсуда от 03.08.2016 года в части осуществления работ по оштукатуриванию и покраске фасада жилого дома в месте демонтированного кондиционера с южной стороны здания жилого дома по <адрес> в <адрес> на срок до 15 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований о разъяснении решения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.08.2016 года ООО «ПТП «Огонек» отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней.

Судья        (подпись)

Копия верна.

Судья:                         Т.В. Шадрина