Решение по делу № 2-736/2015 (2-7781/2014;) от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года г.Раменское

Московская область

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело №2-736/15 по иску ОАО <...> к Судникович М.В., Судникович А.В. о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ОАО <...> <дата>. заключил с ответчиками кредитный договор <номер> по условиям которого предоставил им кредит в сумме <...>. сроком на 300мес. под 15% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог в силу закона право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствиями с условиями договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Кроме этого, заемщики обязались при нарушении сроков возврата кредита выплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ответчики нарушили условия договора, по состоянию на <дата>. их задолженность по договору составляет

<...>., из которых <...>. - сумма просроченного основного долга <...>. – сумма процентов за пользование кредитом, <...>. - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга, <...>. - пени по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и обратить взыскание на предмет залога – требование о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью <...>.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <...> /Т.1. л.д.3-6, л.д.208-209/

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Крюков А.В./Т.1. л.д.205, 206/ иск не признал, пояснил, что из-за финансовых проблем его доверители не имели средств для оплаты кредита. Квартира является единственным их местом жительства, поэтому возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. С оценкой заложенного имущества, представленной истцом, не согласен, считает, что она в настоящее время больше. Кроме этого пояснил, что считает пени начисленное истцом необоснованно высокими, просил уменьшить пени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ОАО <...> и Судниковч М.К., Судникович А.В. был заключен кредитный договор <номер> согласно которому истец предоставил ответчикам кредит

в сумме <...>. сроком на 300мес. под 15% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактически период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа по кредиту, за каждый день просрочки. /Т.1 л.д.11-26/В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, п. 1.4.1 кредитного договора установлено право требования по договору долевого участия.

Согласно договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>. Судникович М.К. и Судникович А.В. заключили с ООО «<...> соглашение об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию, они приобретали право собственности на 3-х комнатную квартиру в подъезде <номер> на 12-м этаже. В соответствии со п.3.2 договора ОАО <...> является залогодержателем объекта долевого строительства./Т.1 л.д.51-59/

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст. 77 ФЗ « Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.5 п.3 абз2 ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не выполняют своих обязательства по договору -платежи производятся нерегулярно, в недостаточных суммах, имеется просрочка, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора платежи вносились ответчиками нерегулярно, а с <дата>. платежи вообще не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету /Т.1 л.д.37-50/.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случая: п.п. б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.16 договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по основаниям предусмотренным п.4.4.1

Предъявленное банком от <дата>. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору/Т.1 л.д.156, 157/ ответчиками исполнено не было.

В силу ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ ответчики., как не исполнившие свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на <дата>. их задолженность по договору составляет <...>., из которых <...>. - сумма просроченного основного долга <...>. – сумма процентов за пользование кредитом, <...>. - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга, <...>. - пени по просроченным процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом /Т.1 л.д.213-215/, никаких доказательств в подтверждение необоснованности представлено расчета, ответчиками не приведено. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер предъявленной истцом неустойки составляет <...>., что значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, которую суд считает возможным определить в сумме <...>., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей и с <дата> вообще не вносили плату по договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик допускала систематическое нарушение условий договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. ли начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает за основу оценку предмета залога, представленную истцом, т.к находит данный расчет более правильным, отражающем реальную рыночную стоимость предмета залога. Стоимость права требования на жилое помещение составляет <...>./Т.1 л.д.62/, 80% от стоимости <...>.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на задолженное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> рублей, определить порядок реализации заложенного имущества при его реализации – с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 333, 401, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3,4, ст.50 ч.1, ст.77 ч.1,2, Закона «Об ипотеке», ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Судникович М.В. и Судникович А.В. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитным обязательствам по договору <номер> от <дата><...>. – основной долг по кредиту; проценты за пользование кредитом – <...>., неустойку( пени по основному долгу, пени по просроченным процентам) - <...>; расходы по оплате госпошлины <...>., а всего <...>.

Обратить взыскание на предмет залога – требование о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью <...>.м путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <...>.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года