Решение по делу № 11-95/2014 от 08.07.2014

Дело № 11-95/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А., истицы Курлюк И.А., ее представителя Панина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 августа 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 08 мая 2014 года по делу № 2-1/14, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Ухта, заявленные в интересах Курлюк И.А.. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истицы взысканы убытки в сумме .... руб., с муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» компенсация морального вреда в сумме .... руб. С ответчиков также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

Прокурор г. Ухта, действующий в интересах Курлюк И.А., обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в результате действий ответчика истице причинены убытки на сумму .... руб. .... коп.

Определениями суда от 09.04.2013 и от 25.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество), в качестве третьего лица на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

В последующем истица уточнила требования и просила взыскать убытки в сумме .... руб. и компенсировать моральный вред, оцененный в .... руб. (том 2 л.д. 36).

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неправильно применил нормы материального права. В этой связи, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до суммы в .... руб.

МУП, а также Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Прокурор, истица и ее представитель, с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, учитывая мнения участвующих лиц, определил рассмотреть апелляционную жалобу, при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, истицу, ее представителя, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что <...> г. в .... ч. .... м. в котельной
...., эксплуатируемой МУП, произошла остановка циркуляционных насосов системы отопления, вследствие чего было прекращено централизованное теплоснабжение дома .... по адресу: ..... В данном доме истице на праве собственности принадлежит квартира ...., в которой она проживает. Аварийная ситуация произошла по вине МУП. В ходе проведения восстановительных работ была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В своей апелляционной жалобе, МУП указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ненадлежащим образом были оказаны коммунальные услуги, в частности, отсутствовало отопление в жилом помещении и пострадала отделка квартиры. Это произошло по причине действий МУП, являющегося поставщиком тепловой энергии. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Суд первой инстанции учел степень вины МУП и руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с данного ответчика в пользу Курлюк И.А. компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Обстоятельства и выводы подробно изложены судом первой инстанции в решении, приведено их нормативно-правовое обоснование, которое суд апелляционной инстанции находит правильным и соглашается с ним. Размер компенсации соответствует размеру причиненного морального вреда и его тяжести, поэтому снижению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Сверчков

Мотивированное определение составлено 18 августа 2014 года.