Решение по делу № 11-2/2012 (11-83/2011;) от 12.10.2011

Мировой судья: Галымова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Дубровина Д.Е.,

при секретаре – Продченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Герцог Е.С. на решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Герцог Е.С. к МП ДЕЗ ЖКУ, ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герцог Е.С. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное предоставление ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению, в результате чего на протяжении нескольких лет она вынужденно несет убытки, связанные с заменой сантехнического оборудования, смесителей, фильтров и т.д. Неоднократные обращения к ответчикам результатов не дали, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 <данные изъяты> с каждого, с МП «ДЕЗ ЖКУ» - 50% штрафа от взыскиваемой суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и дополнительные расходы - <данные изъяты>

Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Химкинского городского суда от /дата/ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с МП ДЕЗ ЖКУ в пользу Герцог Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>; с МП «ДЕЗ ЖКУ» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> отказано в остальной части заявленных требований.

Постановлением Президиума Московского областного суда от /дата/ апелляционное решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части апелляционное решение суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истица в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик представитель МП ДЕЗ ЖКУ в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал.

Представители ответчиков ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу. <адрес>.

Актом № от /дата/ зафиксировано, что при обследовании <адрес>, напор горячей воды хороший, температура в квартире ГВС=43 градусам ржавая, холодная вода в квартире идет чистая, напор нормальный (л.д.8).

Истица в обоснование заявленных требований указала, что в течение нескольких лет самостоятельно и неоднократно меняет сантехническое оборудование в ванной комнате и кухне, считая причиной неполадок оборудования и выхода его из строя -поставление ответчиками некачественной воды в ее квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден факт предоставления ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, а также факт причинения материального ущерба и его размер.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).

По делу была проведена техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на сантехническом оборудовании в квартире истца имеется коррозия Причина возникновения в поступающей воде со ржавчиной в краны квартиры Герцог Е.С.

Результат влияния - текущие краны, сломанный унитаз, нарушенное лакокрасочное покрытие ванны и испорченный внешний вид унитаза. Причинная связь прямая сначала отложения продуктов коррозии затем выход из строя и нарушение внешнего вида сантехоборудования.

Причиной порчи сантехнического оборудования в квартире истицы является отложение продуктов коррозии поступающих их системы водоснабжения в квартиру Герцог Е.С.

Причиной порчи сантехнического оборудования в квартире истца является поступающая вода в квартиру истца

Восстановлению сантехническое оборудование в квартире истца не подлежит, восстановлению не подлежит полностью.

Поступающая горячая и холодная вода в квартиру истицы является угрозой повреждения и приведения в негодность сантехнического оборудования и сливных шлангов в дальнейшем при эксплуатации.

Повреждения - отложения слоя коррозии на всех поверхностях соприкасающихся с водой поступавшей в квартиру, испорчен унитаз - критических дефект механизма слива, остальные повреждения также следует считать критическими дефектами - текущие краны, отложения коррозии на ванне и на унитазе.

Причина возникновения повреждений (дефектов) в наличии продуктов коррозии поступавших в краны квартиры Герцог Е.С. из системы водоснабжения дома, где расположена ее квартира.

Унитаз с бочком (стоимость <данные изъяты>) и ванная (стоимостью <данные изъяты>) или подлежат замене полностью.

Сантехника подлежит замене. Новый унитаз типа Монако стоит <данные изъяты>, чугунная ванна стоит <данные изъяты>, смеситель «елочка» на кухню <данные изъяты>, смеситель в ванную комнату <данные изъяты> (цены-взяты с интернет источника http://www.more-vann.ru). Стоимость доставки и погрузки-выгрузки <данные изъяты>, установка унитаза - <данные изъяты>, ванны (с новой арматурой) - <данные изъяты>, смесителя на кухню <данные изъяты>, в ванную комнату <данные изъяты>. Итого затрат (с учетом демонтажа старого оборудования и его утилизации) - <данные изъяты>.

Экспертизой чеков эксперт не занимается в силу отсутствия познаний в криминалистических методиках исследования документов, но одно можно утверждать уверенно, что унитаз и ванна установлены действительно давно, несколько лет назад, судя по отсутствию свежих следов демонтажа - монтажа данных изделий.

Причина коррозии в ржавчине, поступающей в краны квартиры Герцог Е.С. - ржавчина как откладывается на поверхностях сантехники, так и сама дополнительно вызывает коррозию на незатронутых ржавлением участках (пример - кран на кухне Герцог Е.С. (фото №№).

Причина образования ржавчины в техническом смысле заключается в наличии дефектов системы водоснабжения квартиры Герцог Е.С., ржавая вода поступает к ней в краны. Эксплуатирующим организациям необходимо своевременно проводить замену ржавых труб и оборудования подающего воду жильцам. Наличие разнородных металлов может быть причиной образования ржавчины, производители сантехники для квартир учитывают этот фактор.

Причина выхода из строя сантехники в квартире Герцог Е.С. (возникновение критических дефектов) является вода с продуктами коррозии, ржавчины поступающей в квартиру Герцог Е.С.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

По делу был допрошен эксперт Дьяконов А.В., который показал, что причина образования ржавчины в техническом смысле заключается в наличии дефектов системы водоснабжения квартиры Герцог Е.С., ржавая вода поступает к ней в краны. Эксплуатирующим организациям необходимо своевременно проводить замену ржавых труб и оборудования подающего воду жильцам.

Результат влияния коррозии на сантехническое оборудование - текущие краны, сломанный унитаз, нарушенное лакокрасочное покрытие ванны и испорченный внешний вид унитаза. Причинная связь прямая сначала отложения продуктов коррозии затем выход из строя и нарушение внешнего вида сантехоборудования.

Стоимость поврежденного сантехоборудования в квартире истицы взята среднерыночная.

Суд принимает во внимание показания данного эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют выводам проведенной судебной экспертизы и ответчиками не опровергнуты.

Согласно п.2.7.1. Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главным Санитарным врачем Российской Федерации Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 26 сентября 2011 года №24 «О введении в действие санитарных правил», решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.

Согласно п.1 Правил установления контролируемых показателей качества питьевой воды и составления рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, утвержденных Постановлением Главным Санитарным врачом Российской Федерации Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 26 сентября 2011 года №24 «О введении в действие санитарных правил», в соответствии с п. 3.3 настоящих Санитарных правил выбор показателей химического состава питьевой воды, подлежащих постоянному производственному контролю, проводится для каждой системы водоснабжения на основании результатов оценки химического состава воды источников водоснабжения, а также технологии производства питьевой воды в системе водоснабжения.

На основании п. 2 Правил выбор показателей, характеризующих химический состав питьевой воды, для проведения расширенных исследований проводится организацией, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения совместно с центром Госсанэпиднадзора в городе.

В судебном заседании установлено, что МП ДЕЗ ЖКУ является управляющей организаций, которая обязана предоставлять истице качественные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика МП ДЕЗ ЖКУ обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> и об отказе в иске, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть», т.к. данные организации с истицей не заключали ни каких договоров относительно предоставления коммунальных услуг и истица не могла присоединиться указанным договорам в силу ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МП ДЕЗ ЖКУ в пользу истицы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и об отказе в иске в части взыскания судебных расходов в размере 1.680 руб., поскольку истицей не представлено доказательств, что данные расходы ей были понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика МП ДЕЗ ЖКУ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить и вынести по делу в новое решение:

Взыскать с МП ДЕЗ ЖКУ в пользу Герцог Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Герцог Е.С. в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с МП ДЕЗ ЖКУ в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с МП ДЕЗ ЖКУ госпошлину в доход государства <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Герцог Е.С. к ОАО
«Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Федеральный судья: