Решение по делу № 2-491/2018 ~ М-415/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Волошина О.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Рябова С.С. – Прошиной П.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 05.06.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса за №23/280-н/23-2018-4-759,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район – Давыдова Н.В., действующего на основании доверенности № 12308 от 01.12.2017,

в отсутствие: истца Рябова С.С., ответчика (истца) Фомина В.В. и его представителя – адвоката Морозовой Е.Н.; представителя соответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариуса Тихорецкого нотариального округа Платоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова С.С. к Фомину В.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, по иску Фомина В.В. к Рябову С.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Рябов С.С. обратился в суд с иском к Фомину В.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. Все имущество, оставшееся после ее смерти было приобретено ими совместно во время брака, супруга оставила завещание, которым все завещала сыну, а квартиру, где они проживали – внуку Фомину В.В. Спорная квартира <адрес> в г. Тихорецке, была приобретена истцом и его супругой во время брака. Нотариус выделила истцу 1/2 супружескую долю и обязательную долю, что в сумме составило 3/4 доли. За Фоминым В.В. значится 1/4 доля. В данной квартире Рябов С.С. проживает с 14.12.1978 года по настоящее время, с этого же времени состоит на регистрационном учете. Это единственное его жилье, другого жилья в собственности не имеет. Общая площадь спорной квартиры составляет 44.2 кв.м., реальный выдел доли ответчика невозможен. Рыночная стоимость квартиры составляет 950000 рублей. В денежном выражении доля Фомина В.В. составляет 118750 рублей. 27.02.2018 Рябов С.С. направил Фомину В.В. предложение мирного решения данного вопроса, однако тот ему не ответил. В настоящее время возникла необходимость произвести ремонт в данной квартире, в связи с чем, Рябов С.С. просит признать за ним право собственности на 1/4 долю ответчика с выплатой тому денежной компенсации.

Фомин В.В. предъявил иск к Рябову С.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тихорецк, <адрес> Он указал, что является внуком ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему завещана спорная квартира. Нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследству ему определена 1/4 доля в квартире, пережившему супругу Рябову С.С. выделена обязательная доля и супружеская доля в квартире, тому выдано свидетельство на 3/4 доли. Фомин В.В. считает, что свидетельства о праве на наследство, выданные Рябову С.С. и размер его доли нотариусом определены неверно, поскольку спорная квартира была приобретена его бабушкой ФИО1 в порядке приватизации, в связи с чем, не может являться совместно нажитым имуществом супругов. При жизни ФИО1 до вступления в брак с Рябовым С.С. принадлежала половина дома. В связи с необходимостью освобождения площади под строительство 60-ти квартирного жилого дома горисполкома и сносом частного домовладения, ФИО1 была предоставлена спорная квартира на основании решения исполнительного комитета Тихорецкого городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края № 290/15 от 22.07.1977 года. Рябов С.С. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру 14.09.1978 года, что подтверждается поквартирной карточкой. Брак между ФИО1 и Рябовым С.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. По договору приватизации от 22.04.1992 года, заключенному с администрацией города Тихорецка, ФИО1 бесплатно приобрела в собственность спорную квартиру. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ г. Тихорецка. Таким образом, квартира перешла в собственность ФИО1 по безвозмездной сделке и является только ее собственностью, к ней не применимы нормы Семейного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался нотариус, выделяя Рябову С.С. 1/2 супружескую долю в спорной квартире. Фомин В.В. просит признать недействительными свидетельства, выданные ему и Рябову С.С. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении квартиры <адрес> в городе Тихорецке, перераспределить их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Фоминым В.В. признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Рябовым С.С. – на 1/4 долю.

В ходе судебного разбирательства Рябов С.С. исковые требования увеличил, просил признать недействительным договор передачи и продажи в собственности квартиры №<адрес> в г. Тихорецке, заключенный 22.04.1992 между администрацией муниципального образования г. Тихорецка и ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что его супруга представила в нотариальную контору при регистрации договора купли-продажи спорной квартиры согласие, якобы, от его имени на приватизацию квартиры только на неё. Лично он такого согласия не давал и не подписывал. Впервые увидел это заявление в Тихорецком городском суде 16.07.2018, подпись в котором не принадлежит ему. Он не видел при оформлении квартиры указанного заявления. Считает, что при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность 22.04.1992 года между администрацией города Тихорецка и ФИО1. допущено нарушение закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанное выше заявление от его имени находилось в приватизационном деле и со дня его подписания хранилось в нотариальной конторе, только по запросу суда было представлено. Нигде нет копий этих документов, поэтому считает, что срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с 16.07.2018.

Представитель истца Рябова С.С. – Прошина П.Г. в судебном заседании 20.07.2018 заявила об отказе от иска Рябова С.С. в части признания права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры с выплатой Фомину В.В. денежной компенсации. Отказ от иска был заявлен в письменной форме, представителем, уполномоченным на такое действие по нотариальной доверенности Рябовым С.С.

В судебное заседание истец (ответчик) Рябов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Участвующий в судебном разбирательстве его представитель Прошина П.Г. настаивала на удовлетворении требований Рябова С.С. о признании недействительным договора передачи и продажи в собственность квартиры от 22.04.1992. Она пояснила, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Начало течения срока исковой давности по требованиям Рябова С.С. о признании договора недействительным следует исчислять с 16.07.2018, когда он впервые увидел в здании суда при ознакомлении с материалами дела, якобы, его заявление о согласии супруге на приватизацию квартиры. Договор был заключен с нарушением Закона о приватизации, поскольку Рябова В.Ф. имела право на приватизацию квартиры только с согласия всех совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право пользования жилым помещением и право на её приватизацию.

Ответчик (истец) Фомин В.В., его представитель – адвокат Морозова Е.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Рябова С.С. не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать, настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель соответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А. в суд не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что с требованиями Рябова С.С. о признании договора передачи и продажи в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, не согласна, просила применить срок исковой давности. В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии территоризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки. Течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Договор передачи и продажи квартиры в собственность заключен 22.04.1992 года между администрацией города Тихорецка и ФИО1 Указанную дату (22.04.1992 года) следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки. Таким образом, с момента начала исполнения сделки прошло уже почти 26 лет. В отношении исковых требований Фомина В.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район – Давыдов Н.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Тихорецкого нотариального округа Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) Фомина В.В., представителя администрации Тихорецкого городского поселения и нотариуса.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом мнения сторон, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований Рябова С.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую Фомину В.В. с выплатой тому денежной компенсации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова С.С. и удовлетворении иска Фомина В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 22.04.1992 по договору на передачу и продажу квартиры в собственность, заключенному между администрацией г. Тихорецка и ФИО1., в собственность последней безвозмездно передана квартира <адрес> г. Тихорецка. Договор был удостоверен нотариально 22.04.1992, зарегистрирован в реестре нотариуса за № 2-1169.

Согласно выписке из лицевого счета №63 от 26.02.1992 в квартире <адрес> в г. Тихорецке на момент её приватизации были зарегистрированы и проживали ФИО1 – наниматель квартиры, а также Рябов С.С. (супруг).

В нотариальной конторе в материалах дела по удостоверению вышеуказанного договора имеется заявление от 14.03.1992 года, в котором супруг Рябов С.С. выразил письменное согласие на приватизацию занимаемой квартиры своей супруге. Указанное заявление удостоверено юрисконсультом исполнительного комитета Тихорецкого городского совета народных депутатов Краснодарского края государственной квартирно-правовой службы.

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовавшая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Рябов С.С. не являлся стороной оспариваемой сделки.

Течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Требования Рябова С.С. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992году, заявлены в суд по истечению срока исковой давности.

Договор, по которому квартира была передана в собственность ФИО1 заключен 22.04.1992. Он зарегистрирован в БТИ города Тихорецка 22.04.1992 за №457, указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Рябов С.С. обратился в суд только 03.04.2018, то есть спустя более 20 лет после исполнения оспариваемой сделки и смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца Рябова С.С. о том, что о нарушенном своем праве ему стало известно только в 2018 году несостоятельны. В ходе судебного разбирательства Рябов С.С. лично пояснял суду, что ему было известно о том, что ФИО1. в 1992 году оформляла квартиру. Он вместе с ней ходил в банк и квартирно-правовую службу по данному поводу, он считал, что ФИО1 выкупала квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что знала ФИО1 более 40 лет, они вместе работали. ФИО1 ей рассказывала, что купила квартиру, в которой проживала с супругом Рябовым С.С.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, истец Рябов С.С. в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что заявление ответчиков о применении исковой давности, заявленное до принятия судом решения, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Рябова С.С. о признании договора от 22.04.1992 недействительным, отказать.

Разрешая исковые требования Фомина В.В. о признании недействительными свидетельств, выданных нотариусом ему и Рябову С.С. после смерти ФИО1 в отношении спорной квартиры, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

После её смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа Платоновой Н.А. заведено наследственное дело № 50/2017.

На момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира №<адрес> в городе Тихорецке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2011 ФИО1 было составлено завещание, которым квартира по ул. <адрес> в г. Тихорецке завещана внуку Фомину В.В.

29.09.2017 Рябову С.С. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № № на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/4 долю в вышеуказанной квартире (л.д. 86,90).

Таким образом, доля Рябова С.С. в квартире составила 3/4.

30.09.2017 Фомину В.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 100).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 22.04.1992 в период брака с Рябовым С.С., но на безвозмездной основе, в порядке приватизации.

При таком положении квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, поскольку не является имуществом, приобретенным за счет их общих доходов. С учетом установленных обстоятельств в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации квартира являлась собственностью ФИО1.

Нотариусом необоснованно был произведен выдел супружеской доли Фомина С.С. в вышеуказанной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Установлено нотариусом и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО1., переживший супруг Рябов С.С. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе. Как супруг он являлся наследником первой очереди по закону. Нотариусом было установлено, что другим наследником первой очереди по закону за умершей ФИО1 являлся её сын – Фомин В.В.. Следовательно, размер обязательной доли пережившего супруга Рябова С.С. в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 1/4 часть.

Поскольку при выдаче Рябову С.С. нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу № №, а также свидетельства о праве на наследство по закону № были нарушены вышеуказанные требования закона, выданные нотариусом свидетельства в отношении квартиры <адрес> в городе Тихорецке, являются недействительными, а доли наследников Рябова С.С. и Фомина В.В. подлежат перераспределению. За Фоминым В.В. следует признать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Тихорецке в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 За Рябовым С.С. -право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рябова С.С. к Фомину В.В., администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании недействительным договора передачи и продажи в собственности квартиры <адрес> в г. Тихорецке, заключенного 22.04.1992 между администрацией муниципального образования г. Тихорецка и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить иск Фомина В.В. к Рябову С.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать недействительными выданные 29.09.2017 Рябову С.С. свидетельство № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. <адрес>, а также свидетельство № о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес>, после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным выданное 30.09.2017 Фомину В.В. свидетельство № о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес> после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли наследников Рябова С.С. и Фомина В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес>.

Признать за Фоминым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес>.

Признать за Рябовым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Тихорецка, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес>.

Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Рябова С.С.– Прошиной П.Г. в части требований Рябова С.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую Фомину В.В. с выплатой тому денежной компенсации, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова