Решение по делу № 33-629/2018 от 16.01.2018

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-629/2018 Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Г.А. к Логунову Д.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Логунова Д.А. к Петрову Г.А. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Г.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Петрова Г.А. – Немова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика (истца по встречному иску) Логунова Д.А., его представителя Шленского С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Г.А. обратился в суд с иском к Логунову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом за период с 2 июля 2017г. по 17 марта 2017г. в размере 86212 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14631 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2016г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с последнего также подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из банковского процента (ставки рефинансирования), начиная с 2 июля 2016г. по 17 марта 2017г. (по день предъявления искового заявления).

Ответчик Логунов Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 01 июля 2016г. незаключенным ввиду его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, мотивировав тем, что по указанной расписке Петров Г.А. ему денежные средства не передавал и сделки по предоставлению займа фактически не было.

Истец (ответчик по встречному иску) Петров Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Немов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что действительно 01 июля 2016 г. Петров Г.А. предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 1200000 руб., о чем была составлена расписка, подписанная Логуновым Д.А. собственноручно. Поскольку указанная расписка была утеряна, Петров Г.А. попросил Логунова Д.А. продублировать расписку, в связи с чем она была продублирована в ноябре, но только той датой, когда были выданы деньги в займы ответчику. То обстоятельство, что расписка была продублирована более поздним числом, на суть обязательства никак не влияет, о безденежности договора не свидетельствует. Деньги были переданы в тот день, который указан в расписке. Доказательств того, что расписка была составлена под влиянием обмана, заблуждения или каких-то других действий со стороны Петрова Г.А. суду не представлено.

Ответчик, истец по встречному иску, Логунов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Шленский С.Л. в судебном заседании исковые требования Петрова Г.А. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, указав суду, что фактически между сторонами денежных обязательств не возникло, поскольку расписка была написана Логуновым Д.А. под давлением генерального директора ООО «.1.» ФИО1, компаньоном которого является Петров Г.А. 14 ноября 2016г. Логунов Д.А. написал расписку о получении у Петрова Г.А. 1200000 руб. для того, чтобы выиграть аукцион у ФИО1, т.к. в этом случае ФИО1 обязался не участвовать в электронном аукционе, участником которого являлся, в том числе, и Логунов Д.А.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Г.А. к Логунову Д.А. о взыскании суммы займа в размере 1200000 руб., суммы процентов по договору займа в размере 86212 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14631 руб., отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Логунова Д.А. к Петрову Г.А. о признании договора займа от 01 июля 2016 г. на сумму 1200000 руб., заключенного между Логуновым ДА. И Петровым Г.А., незаключенным.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Логунова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано Петровым Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о безденежности договора займа от 01 июля 2016г., указывает, что повторное составление расписки Логуновым Д.А. в подтверждение имеющихся заемных обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о её безденежности. Составление и подписание расписки ответчиком не оспаривалось. Логуновым Д.А. не приведено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, написание расписки под принуждением, кроме как пояснениями самого ответчика, подтверждения не нашло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Петрова Г.А. – Немов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логунов Д.А. и представитель Немов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Логунов Д.А. пояснял, что оспариваемую расписку он написал собственноручно 14 ноября 2016г. в день проведения электронных торгов <данные изъяты> по договоренности с ФИО1, который поставил ему условия, что не будет участвовать в аукционе и не будет играть на торгах по понижению цен, если Логунов Д.А. напишет расписку о получении 1200000 руб. Вследствие этого он Логунов Д.А. согласился, написал безденежную расписку и его (Логунова Д.А.) фирма ООО «.2.» выиграла аукцион. Логунов Д.А. не думал, что истец Петров Г.А. будет требовать деньги по данной расписке через суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 195 ГПК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа стороной истца (Петровым Г.А.) представлена собственноручно написанная Логуновым Д.А. письменная расписка. Согласно письменной расписке, 01 июля 2016 г. Логунов Д.А. получил от Петрова Г.А. денежные средства в размере 1200000 руб. (сумма займа) и обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31 декабря 2016г. Сама расписка датирована от 1 июля 2016г. (л.д. 5).

Факт написания указанной расписки собственноручно Логуновым Д.А. не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности исполнения рукописного текста в расписке от 01 июля 2016 г.

Согласно заключению эксперта АНО «...» № от 28 августа 2017г., временной период (давность написания) изготовления расписки в получении суммы займа от 01 июля 2016г., вероятно, соответствует временному периоду 20 ноября 2016 г. (+-15 дней), что исключает при этом выполнение документа в дату, указанную в документе. Расписка в получении суммы займа от 01 июля 2016г. имеет признаки как естественного старения в период не более 9 месяцев на момент проведения исследования, так и признаки слабоагрессивного светового воздействия. Дифференцировать (исключить) признаки естественного старения или признаки слабоагрессивного воздействия на документ не представляется возможным.

Вынося решение об удовлетворении встречного иска Логунова Д.А. о признании договора займа незаключенным (безденежным) и отказывая в удовлетворении первоначального иска Петрова Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной технической экспертизы давности составления расписки (в ноябре 2016г. вместо 1 июля 2016г.) свидетельствует о безденежности расписки от 1 июля 2016г., а в тексте расписки отсутствует указание на то, что данный экземпляр расписки является дубликатом и составлен взамен утерянного первого экземпляра расписки.

Согласно части 1 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора допущены вышеуказанные нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, подтвержденного собственноручно написанной письменной распиской о получении денег в долг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, то есть Логунова Д.А.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что 1 июля 2016г. денежные средства в сумме 1200000 руб. получены Логуновым Д.А. от Петрова Г.А. с обязательством возврата займа до 31 декабря 2016г., при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями. Составление и подписание указанной долговой расписки ответчиком не оспаривалось. Подписав спорный договор займа, Логунов Д.А. согласился с его содержанием и принял на себя предусмотренные договором обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в срок до 31 декабря 2016 г.

В рассматриваемом случае, составленная Логуновым Д.А. расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Обстоятельства того, что текст долговой расписки от 01 июля 2016г., составленной между Петровым Г.А. и Логуновым Д.А., исполнен не в дату, указанную в тексте документа, а позднее (в ноябре 2016г.), о чем указано в заключении судебной экспертизы о давности составления документа, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку законом не предусмотрен запрет на составление расписки в подтверждение договора займа позднее даты фактического заключения займа (фактической передачи денег).

При этом в суде первой инстанции сторона истца в лице представителя Немова С.В. не оспаривала обстоятельство того, представленный в суд экземпляр расписки, подписан Логуновым Д.А. собственноручно 14 ноября 2016г., поскольку расписка аналогичного содержания от 1 июля 2016г. была утеряна, Петров Г.А. попросил Логунова Д.А. продублировать расписку, в связи с чем она была продублирована в ноябре 2016г., но только той датой, когда были выданы деньги в займы ответчику.

Судебной коллегией распределено бремя представления доказательств сторонами. Между тем, стороной истца по встречному иску (ответчика) Логуновым Д.А. и его представителем судебной коллегии также не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о безденежности составленной расписки. Так и не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Фактически довод о безденежности договора займа, написание письменной расписки под давлением генерального директора ООО «.1.» ФИО1 в целях победы на аукционе, другими доказательствами кроме как объяснениями самого ответчика Логунова Д.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждался.

В суде апелляционной инстанции проверены доводы Логунова Д.А. о составлении им оспариваемой расписки в связи с участием в электронном аукционе <данные изъяты>, так и исследованы материалы проверки МО МВД России «...» КУСП № от 9.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Логунова Д.А. в отношении Петрова Г.А.

Между тем, из материалов «аукционной документации», приобщенных в материалы проверки МО МВД России «...» КУСП № от 9.10.2017г., следует, что ни истец Петров Г.А. (...), ни ответчик Логунов Д.А. не являлись участниками указываемого стороной ответчика аукциона <данные изъяты>. Также из документации электронных торгов следует, что Петров Г.А. не является учредителем (участником) либо директором какой-либо организации, участвовавшей на торгах. Логунов Д.А. указывает, что участниками торгов являлись ИП ФИО1 и ООО «.2.».

Однако согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «.2.» (участника электронных торгов), ответчик Логунов Д.А. не является в указанной организации учредителем (участником), т.е. не имеет доли в уставном капитале, и не является руководителем этой организации. Причем в судебном заседании от 5 марта 2018г. сам Логунов Д.А. пояснил, что его самого в 2014г. внесли в реестр недобросовестных поставщиков и с указанного времени он сам не имеет право участвовать в электронных торгах <данные изъяты>.

Соответственно доводы стороны истца по встречному иску (ответчика) Логунова Д.А. о вынужденности им составления расписки и ее связи с указываемыми им результатами электронных торгов, в которых не участвовали ни истец, ни ответчик, ни юридические лица, в которых стороны имели бы доли в уставном капитале либо являлись руководителями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обращение Логунова Д.А. в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела имело место только 30 мая 2017г. уже после возбуждения в суде гражданского дела по иску Петрова Г.А. о взыскании с Логунова Д.А. задолженности по договору займа.

В рассматриваемом случае составленная Логуновым Д.А. расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, третьих лиц, нежели договора займа между сторонами.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Несмотря на это, обязательства по договору займа ответчиком Логуновым Д.А. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Как следует из материалов дела, истцом суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование встречных исковых требований представлены не были (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Петровым Г.А. и Логуновым Д.А. был заключен договор займа на сумму 1200000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также факт не исполнение ответчиком обязательства по договору займа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с Логунова Д.А. задолженности по договору займа от 01 июля 2016 года.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, принимая во внимание, что обязательства по возврату полученной по договору займа суммы в размере 1200000 руб. ответчиком Логуновым Д.А. не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017г. отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Петрова Г.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Логунова Д.А.

При этом, удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривается, что представленная в материалы дела расписка о получении Логуновым Д.А. фактически составлена 14 ноября 2016г., что свидетельствует о получении денежных средств заемщиком не позднее 14 ноября 2016г. Соответственно проценты за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с 15 ноября 2016г.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 15 ноября 2016г. по 17 марта 2017г. и, исходя из ключевой ставки ЦБР, которая в период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. установлена в размере 10%, составляют 40438,35 руб. (1200000 руб. х 10% : 365 дн. х 123 дн.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Петрова Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14402,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Взыскать с Логунова Д.А. в пользу Петрова Г.А. долг по договору займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2016г. по 17 марта 2017г. в размере 40438 (сорок тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Логунова Д.А. в пользу Петрова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14402 (четырнадцать тысяч четыреста два) руб. 20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Логунова Д.А. к Петрову Г.А. о признании договора займа от 01 июля 2016г. незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова