Решение по делу № 22-2834/2016 от 27.06.2016

Судья Аветисян Г.Р. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      20 июля 2016 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Жилиной О.И.,

обвиняемого – С.С.С.,

при секретаре – Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года, которым в отношении защитников обвиняемого С.С.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № *** ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя *** Шининой А.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств.

Постановлено установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела № *** и заявления ходатайств защитников обвиняемого С.С.С. ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Не соглашается с выводом суда о том, что им и его защитниками умышленно затягиваются сроки предварительного расследования. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 217 УПК РФ и считает, что суду необходимо было установить факт затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, что судом не сделано. Приводит положения ст. 47, 52, 50 УПК РФ и указывает, что отказ от защитника является правом обвиняемого, которым он может воспользоваться в любой момент производства по уголовному делу.

*** постановлением следователя допущен в качестве защитника адвокат Никольский И.В., поскольку соглашение с адвокатом Добрусиным Е.И. расторгнуто. Оспаривает вывод суда о том, что адвокат Широбокова Т.В. не приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела, что свидетельствует о затягивании сроков предварительного расследования. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у адвоката Широбоковой Т.В. полномочия для представления и защиты его интересов. Указывает, что соглашение с адвокатом Широбоковой Т.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им не заключалось. Также в представленном материале не имеется письменных документов, подтверждающих неоднократное уведомление следователем адвоката Широбоковой Т.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, следователем *** удовлетворено его ходатайство о проведении следственных действий без адвоката Широбоковой Т.В., что не принято судом во внимание при вынесении решения.

Также следователем не представлено доказательств тому, что адвокат Никольский И.В. затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что установление судом срока ознакомления адвоката Никольского И.В. с материалами дела нарушает его права, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку объем уголовного дела составляет *** томов, в связи с чем изучить его за *** суток не представляется возможным. Утверждает, что решение судом принято без учета положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С.С.С. начальник отдела *** Логинов А.А. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

По смыслу закона обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что защитники обвиняемого С.С.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что лишает возможности своевременного принятия процессуального решения по итогам расследования и рассмотрения уголовного дела. Объем уголовного дела составляет *** томов. Срок предварительного расследования по уголовному делу № *** продлен начальником *** Вохмяниным А.Н. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 мая 2016 года.

Из представленного материала следует, что *** обвиняемому С.С.С. предъявлено окончательное обвинение.

*** обвиняемый С.С.С. и его защитник – адвокат Добрусин Е.И. уведомлены об окончании следственных действий. При этом адвокат Добрусин Е.И. заявил ходатайство о несогласии с окончанием предварительного следствия. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В этот же день адвокат Добрусин Е.И. уведомлен, что в порядке ст. 217 УПК РФ имеет право на ежедневное ознакомлением с материалами уголовного дела № ***.

*** обвиняемому С.С.С. и его защитнику – адвокату Добрусину Е.И. предъявлены материалы уголовного дела № ***.

*** от обвиняемого С.С.С., защитника Добрусина Г..И., поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела №***. ходатайство удовлетворено.

*** от обвиняемого С.С.С. поступило ходатайство о проведении процессуальных действий (ознакомление с материалами дела) по уголовному делу №*** без участия защитника Широбоковой Т.В. Ходатайство удовлетворено.

За период *** по уголовному делу, состоящему из *** томов, не выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый С.С.С. являлся для ознакомления в следственную часть только *** дней, и в результате ознакомился с *** томами уголовного дела, защитник Добрусин Е.И. – с *** томами уголовного дела. Обвиняемый С.С.С. не ограничивался во времени ознакомления с материалами уголовного дела, однако осуществлял ознакомление в течение непродолжительного времени, о причинах неявки в остальные дни органы предварительного следствия не уведомил.

Постановлением *** установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № *** обвиняемому С.С.С. и защитнику Добрусину Е.И., в том числе и заявления ходатайств, ***.

В настоящее время адвокат Добрусин Е.И. ознакомлен со всеми томами уголовного дела, им получены фотокопии материалов уголовного дела. Обвиняемый С.С.С. ознакомлен с *** томами уголовного дела, со снятием фотокопий и копированием информации с цифровых носителей.

*** об обвиняемого С.С.С. поступило заявление об отказе от услуг защитника Добрусина Е.И. и расторжения соглашения с последним, а также о допуске к участию в уголовном деле адвоката Никольского И.В. Ходатайство обвиняемого удовлетворено.

Адвокат Никольский И.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела *** и ознакомился с *** томами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеются данные о неоднократном направлении следователем адвокату Широбоковой Т.В. уведомлений об окончании предварительного следствия по уголовному делу № ***. Однако адвокат Широбокова Т.В. не приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела № ***.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения времени.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процесса по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Таким образом, представленными материалами подтверждается тот факт, что обвиняемому С.С.С. и его защитникам предоставлена реальная возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого С.С.С., суд первой инстанции учел общий объем материалов уголовного дела, составляющий *** томов, так и объем материалов уголовного дела, с которыми защитника не ознакомлены, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении в порядке ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушении принципов судопроизводства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов представленного расследования правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление следователя *** о проведении следственных действий без адвоката Широбоковой Т.В. и утверждения обвиняемого С.С.С. об отсутствии соглашения с адвокатом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку документов свидетельствующих об отказе от услуг адвоката Широбоковой Т.В. обвиняемым не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого С.С.С. и его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемым не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин не ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и вынес мотивированное решение о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции учитывался общий объем материалов уголовного дела, тот факт, что ранее перед направлением дела в суд участники процесса уже знакомились с его материалами, а также продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела ***. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления защитников обвиняемого С.С.С. с материалами дела *** не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Смирнова С.С. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года в отношении С.С.С. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                          С.Б. Баранов