Решение по делу № 2-2699/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2699/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Пикулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Черемных Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Черемных Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <руб.>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <Марка>, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <руб.>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых для оплаты транспортного средства. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля <Марка>. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Ответчик обязался вносить ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца в счет погашения кредита и уплаты процентов денежные средства в виде единого аннуитетного платежа в сумме <руб.>, в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит своевременную и в полном объеме оплату по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330, 349, 809, 810, 811 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черемных Е.Н. (далее по тексту – заемщиком) заключен кредитный договор (л.д. 6-12).

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых для оплаты транспортного средства <Марка>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <руб.>.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 9 числа. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной или праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п. 3.7).

Согласно п.п. 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.3.2. кредитного договора предусмотрено право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом процентов и суммы пеней при нарушении заёмщиком сроков уплаты любого платежа по договору более, чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Черемных Е.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 27-35).

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 27-35), расчетом задолженности (л.д. 39-41), в связи с чем, банк 17.03.2014г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26), которое до настоящего времени не исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодав

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование им в полном объеме, неустойки, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Какие-либо меры по погашению сложившейся задолженности по кредитам в течение всего периода судебного разбирательства ответчиком не предпринимались.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчета, представленного в суд.

Неустойку (пени) в размере <руб.>, начисленную истцом из расчета % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа (или % годовых), суд считает несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. Указанный размер неустойки (пени) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза. Вместе с тем, доказательств в обоснование величины начисленной истцом неустойки (пени) и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер начисленной и подлежащей взысканию ответчика неустойки (пени) до <руб.>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – просроченная задолженность по основному долгу, <руб.> – начисленные проценты, <руб.> – пени.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен залогом автомобиля <Марка> (п. 9.1 Условий).

Согласно п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога на момент заключения договора в размере <руб.> (л.д. 16).

Согласно п. 2.4.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (л.д. 16-19).

На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <руб.> на основании заключения об оценке, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <руб.>.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <руб.>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Трегубова Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, расходы на оплату государственной пошлины <руб.>.

Обратить взыскание на принадлежащий Трегубову Е.Н. автомобиль <Марка>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Алексеев А.А.