Решение по делу № 1-22/2010 от 18.06.2010

КОПИЯ

Дело № 1-22/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** г.

Аликовский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, председателя суда Скворцова Г.И., с участием гособвинителя Шоркина В.В., адвоката Максимова С.Н., при секретаре Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Аликово уголовное дело по обвинению Порфирьева Романа Олеговича, рождения *** года, уроженца г.***, жителя г.***, ***, ***, ***, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего *** образование, холостого, нигде не работающего, ранее судимого *** года *** городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год; *** года тем же судом по ст.161 ч.1 п. «г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Порфирьев Р.О. совершил открытое хищение чужого имущества, связанное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, он, около *** часов *** года, находясь на территории МУЗ «Аликовская ЦРБ» ***, после совместного с *** употребления спиртных напитков с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом посмотреть, потребовал у последнего передать ему сотовый телефон модели «NOKIA - 7510» стоимостью *** рублей. Потерпевший выполнил требования подсудимого. Однако, в последующем, игнорируя законные требования *** возвратить сотовый телефон, он ответил отказом и с целью удержания у себя сотового телефона и подавления воли к сопротивлению нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по лицу и повалил последнего на землю. После случившегося скрылся с места преступления. В результате преступных действий *** *** были причинены материальный ущерб в размере *** рублей и физические боли.

Подсудимый Порфирьев Р.О. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не признал и суду показал, что около *** часов *** года на территории МУЗ «Аликовская ЦРБ» совместно с ***, ***, ***, *** употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков *** напомнил *** об имеющемся долге. После этого он вмешался в разговор и сообщил, что долг надо отдавать и отдай свой телефон. Затем ***, вытащив со своего кармана сотовый телефон, передал ему. Он, в свою очередь, телефон потерпевшего передал *** *** телефон ему передал добровольно без каких либо физических и психических воздействий. Драка произошла между ними из-за личных взаимоотношений, а не из-за телефона. Поэтому он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не признает.

Однако вина подсудимого Порфирьева Р.О. в совершении им преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ полностью подтверждаться показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей и имеющимися доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего *** данного им в ходе расследования уголовного дела и оглашенного в ходе судебного следствия видно, что, он около *** часов *** года совместно с ***, *** и *** находились на территории МУЗ «Аликовская ЦРБ». В это время к ним подошли трое неизвестных к нему людей. Во время разговора и распития спиртных напитков *** напомнил ему об имеющемся долге. Он сказал, что долг вернет как съездит на заработки. После этих слов *** о долге больше не упомянул. Затем Порфирьев Р.О. попросил у него сотовый телефон, он ответил отказом, ссылаясь на его отсутствие у него. В это время зазвенел его сотовый телефон. Порфирьев Р.О., со словами «зачем обманываешь?» - повторно потребовал телефон. После чего он, вытащив со своего кармана сотовый телефон марки «NOKIA - 7510» стоимостью *** рублей, передал последнему. Спустя некоторое время он начал просить вернуть ему сотовый телефон. На его правомерную просьбу Порфирьев Р.О. отказался вернуть ему сотовый телефон и нанес несколько ударов руками по лицу. После полученных ударов он упал на землю и на время «отключился». Когда пришел в себя вокруг уже никого не было. Никаких неприязненных взаимоотношений у него с Порфирьевым Р.О. не было, поскольку последнего тогда видел первый раз. Во время общения в адрес подсудимого никаких грубых слов не высказывал.

Из показаний свидетеля *** данного им в ходе расследования уголовного дела и оглашенного в ходе судебного следствия видно, что около *** часов *** года он совместно с *** и Порфирьевым Р.О. возвращался домой. По пути следствия на территории МУЗ «Аликовская ЦРБ» встретили ***, *** и *** В ходе разговора он напомнил *** об имеющимся перед ним долге. *** обещался расплатиться с ним по приезду с заработков. Затем все вместе начали распивать вино. В ходе распития спиртного он с *** отошел в сторону. Спустя некоторое время увидел спорящих между собой Порфирьева Р.О. и *** В ходе спора Порфирьев Р.О. что-то вырвал с руки *** а затем нанес несколько ударов последнему кулаками по лицу. Увидев происходящее, он окликнул *** и Порфирьева Р.О. к себе. Затем все вместе выехали на заработки в ***. По пути следования Порфирьев Р.О. сообщил ему о том, что в ходе избиения он забрал у *** сотовый телефон. В городе Дмитрове видел, как Порфирьев Р.О. пользовался двумя телефонами. *** сам по себе тихий парень. Не видел, чтобы последний с кем-либо когда ссорился.

Свидетель *** суду показал, что около *** часов *** года он совместно с Порфирьевым Р.О. и ***, ***, *** находился на территории МУЗ «Аликовская ЦРБ», где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он совместно с *** отошел в сторону и стал с последним беседовать. В ходе разговора он повернулся в сторону Порфирьева Р.О. и *** и увидел, как последний упал на землю.

Свидетель *** суду показал, что около *** часов *** года он совместно с *** и *** находился на территории больницы, где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошли ***, Порфирьев Р.О. и *** и присоединились к распитию спиртных напитков. Поскольку был сильно пьян все подробности не помнит. Помнит только, как *** ударил его кулаком по лицу от чего он упал на землю.

Свидетель *** суду показал, что около 23 часов *** года вместе с ***, *** на территории больницы распивал вино. В это время к ним подошли ***, ***, *** В ходе распития вина *** напомнил *** об имеющемся долге. Последний обещался расплатиться как вернется с заработков. При нем никто не спорил и не ругался. В это время к нему позвонила жена и попросила вернуться домой. Поэтому он направился домой. Что дальше было он сказать не может.

Вина подсудимого Порфирьева Р.О. в содеянном подтверждается также, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему а так же фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра Порфирьева Р.О., протоколом изъятия вещей и документов в ходе которого у Порфирьева Р.О. был изъят мобильный телефон модели «NOKIA - 7510», похищенный им у ***, товарным чеком о приобретении сотового телефона модели «NOKIA» *** за *** рублей, протоколом осмотра сотового телефона модели «NOKIA - 7510», похищенного Порфирьевым Р.О. у *** и фототаблицей к нему а так же и другими, собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд действия Порфирьева Р.О. квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) по признаку открытого хищения чужого имущества, связанного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хотя сам Порфирьев Р.О. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ не признает, и утверждает, что *** передал ему сотовый телефон добровольно в счет залога погашения долга перед ***, а скандал, в последующем, произошел из-за личных неприязненных отношений.

Однако данные доводы суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу и противоречащих письменным доказательствам, содержащихся в материалах уголовного дела.

Как было установлено судом и подтверждено оглашенными показаниями ***, около *** часов *** года в ходе распития спиртных напитков Порфирьев Р.О. незаконно потребовал у *** передать ему сотовый телефон марки «NOKIA - 7510». Последний передал подсудимому свой сотовый телефон. Затем в ответ на законное требование вернуть телефон и с целью удержания у себя сотового телефона и последующего хищения его нанес несколько ударов кулаком по лицу *** Умыслом Порфирьева Р.О. охватывался открытое хищение сотового телефона. Доводы Порфирьева Р.О. о том, что *** передал ему сотовый телефон добровольно в счет залога за долг перед *** суд считает недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Как показывал ***, он никого не уполномочивал забирать у потерпевшего телефон в счет долга. *** о том, что Порфирьев Р.О. совершил хищение у *** сотового телефона, узнал спустя некоторое время после произошедшего со слов самого подсудимого. Доводы Порфирьева Р.О. о том, что он нанес *** удары из-за личных неприязненных взаимоотношений суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, содержащихся в материалах уголовного дела. Когда как правдивые и логически последовательные показания потерпевшего *** полностью совпадают с протоколом осмотра места происшествия, осмотром капюшона, 1.5 литровой пластиковой бутылки, показаниями свидетелей ***, ***, ***

Не верить данным доказательствам у суда нет каких либо оснований. Похищенный Порфирьевым Р.О. сотовый телефон был изъят именно у него. Доводы Порфирьева Р.О. о том, что он сотовый телефон сразу же передал *** суд признает несостоятельными и полностью опровергаются показаниями последнего из которого следует, что он Порфирьева Р.О. забирать у *** телефон не уполномочивал, и что похищенным телефоном пользовался сам Порфирьев Р.О. и о том, что последний похитил у потерпевшего сотовый телефон узнал лишь тогда, когда сам подсудимый сообщил ему об этом. Потерпевший с подсудимым не ссорился и не ругался, а потому для оговора у него не было никаких оснований.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о виновности Порфирьева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 «г» УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывает положительную характеристику личности.

Порфирьев Р.О. и ранее совершал аналогичные уголовно-наказуемые деяния, однако из этого для себя должных выводов не сделал и вновь своими действиями совершил тяжкое преступление против собственности и личности, а потому его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения Порфирьева Р.О. и размере причиненного ущерба дополнительную меру наказания в виде штрафа не назначать.

С учетом избранной меры наказания в виде лишения свободы и его срока дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Вещественное доказательство, кассовый чек, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Порфирьева Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Порфирьева Р.О. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с *** года.

Вещественное доказательство, кассовый чек, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Аликовский районный суд.

Осужденный Порфирьев Р.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: (Г.И.Скворцов)