Решение по делу № 22-5343/2016 от 04.08.2016

Судья Горшкова О.В.

Дело №22-5343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённого Насонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Насонова А.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года, которым осуждённому

Насонову А.В., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Насонова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Насонов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.130, ст.ст.116, 119 УК РФ, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2004 года (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года).

Осуждённый обратился в Чусовской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, добросовестно трудился, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет семью, поддерживает связь с родственниками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Насонов А.В. полагает, что суд первой инстанции принял незаконное решение, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что принятые судьёй во внимание нарушения были допущены во время нахождения осуждённого в другом исправительном учреждении. После перевода в ту колонию, где он отбывает наказание в настоящее время, его поведение изменилось в лучшую сторону. Взысканий он больше не получал, имел только поощрения. Данное обстоятельство было учтено в 2015 году при решении вопроса о переводе его из исправительной колонии в колонию-поселение. Полагает, что на протяжении последних 6 лет его поведение является стабильно положительным, что противоречит выводу судьи о нестабильности его поведения. Считая, что в дальнейшем отбывании наказания он больше не нуждается, осуждённый Насонов просит отменить постановление судьи Чусовского городского суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Как следует из материала, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Разрешая ходатайство Насонова А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию.

Эти положения закона судом первой инстанции были применены, поскольку он оценил поведение Насонова А.В. за весь период отбывания наказания, отметив положительную характеристику осуждённого из исправительной колонии, наличие у него семнадцати поощрений, полученных в 2008, 2010, и с 2011 по 2016 годы. Вместе с тем, несмотря на то, что имевшиеся взыскания были погашены, судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона принял во внимание и их, указав, что среди ранее допущенных Насоновым нарушений были и злостные, а также что после получения взысканий осуждённый не предпринимал мер к их досрочному снятию.

Оценив таким образом все имеющиеся данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оно не свидетельствует о стойких положительных изменениях личности осуждённого, стремлении его к исправлению, то есть не свидетельствует о достижении целей наказания, что препятствует удовлетворению его ходатайства. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается. При этом он отмечает, что безупречно Насонов стал себя вести лишь перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение. Об этом говорит то, что, отбывая наказание с марта 2004 года, он стал систематически получать поощрения только с августа 2011 года. До этого он получал преимущественно взыскания, что свидетельствовало о его нежелании встать на путь исправления.

Доводы осуждённого о том, что его ненадлежащее поведение было обусловлено нахождением в другой колонии, суд апелляционной признаёт несостоятельными, поскольку осуждённый обязан исполнять предусмотренные законом обязанности и стремиться к исправлению, находясь в любом исправительном учреждении.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, то определяющим для суда оно не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года в отношении Насонова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Насонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись