Решение по делу № 2-264/2016 (2-3088/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой И.А. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Тихонову П.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

14.08.2015г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Золотаревой И.А. к Тихонову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в <сумма>., расходов за составление экспертного заключения в <сумма>., почтовые расходы в <сумма>., судебные расходы по оплате госпошлины в <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца по данному делу в качестве второго ответчика было привлечено Публичное Акционерное Общество Страховая компания «Росгосстрах» и истцом были уточнены исковые требования, где она просила взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма> по отправке претензии ответчику, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, неустойку в размере <сумма> в счет компенсации морального вреда <сумма> и судебные расходы в <сумма>.

В судебном заседании от 23. 05. 2016г. истицей были уточнены исковые требования, где она просила взыскать сумму ущерба только с ответчика Тихонова П.А., так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду документы, подтверждающие тот факт, что страховая компания выплатила 4 потерпевшим сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Судом 23. 05. 2016г. было вынесено определение суда о прекращении дела в части заявленного иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом истца от иска.

Предъявленный иск истца к ответчикам был мотивирован представителем истца Самсоненко Г.В., которая суду пояснила, что 20 марта 2015 года в г. Ногинске произошло ДТП, с участием шести автомобилей, в результате которого водитель Тихонов П.А., нарушил п. 9.10 ПДД и в результате чего произошло столкновение 3-х автомобилей с последующим наездом на три стоящих транспортных средства.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Тихонова П.А., как собственника автомобиля на момент ДТП, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обращалась с заявлением за возмещением страхового возмещения в страховую компанию виновного лица – к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в <сумма>.

Истица не была согласна с данным размером возмещения ущерба и обратилась в ООО «Оценка и закон» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ее ТС, при этом истица понесла расходы в <сумма>. В результате проведенных оценщиком исследований, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составила <сумма>. При этом стоимость механической работы была оценена оценщиком в <сумма>., однако при фактическом выполнении кузовных работ, затраты составили <сумма>. Таким образом общая сумма ущерба составила фактически <сумма>. Поскольку страховая компания выплатила истице страховое возмещение в <сумма>., то сумма не возмещенного ущерба составила <сумма> (расчет.).

Просит суд взыскать в виновного лица в ДТП ответчика Тихонова П. А. убытки, понесенные истицей на восстановительный ремонт поврежденного ТС учитывая дополнительно понесенные расходы истицы при фактическом ремонте ТС которые подтверждаются товарной накладной № от 30. 03. 2015 года на сумму <сумма>., заказом – нарядом от 02. 04. 2015г. на <сумма>., расходной накладной от 23. 05. 2015г. на сумму <сумма>., чеком по оплате проведения диагностики на <сумма>.

В результате виновных действий ответчика Тихонова П.А., истец понесла телеграфные расходы в размере <сумма> по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного ТС, а также ею уплачена госпошлина в <сумма>., которые она также просит взыскать с ответчика. Считает, что все убытки должны быть взысканы с ответчика Тихонова П.А. в полном объеме.

Ответчик Тихонов П.А в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что вину в ДТП он не отрицает, просил суд дать надлежащую оценку представленным истицей товарным накладным, чекам, квитанциям об оплате рас -ходов по ремонту поврежденного ТС истицы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду копию материалов по выплатному делу истицы. №-е лицо Золотарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 3-его лица Золотарева В.В. Выслушав истца и ее представителя, ответчика, ознакомившись представленными документами ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года в г. Ногинске произошло ДТП с участием 6 автомобилей по вине водителя Тихонова П.А., - ответчика по данному делу, который управляя автомобилем марки «наименование», рег. номер № нарушил п. 9,10 Правил Дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении за № от 20 марта 2015 года, согласно которому ответчик был подвергнут административному наказания в виде штрафа в <сумма>. Свою вину в данном ДТП ответчик Тихонов П.А. в судебном заседании не отрицал.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Тихонову П.А., марки «наименование», рег. номер № был застрахован в рамках ОСАГО по страховому полису : серия № от 09. 06. 2014г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью в размере не более <сумма>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тихонова П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела по заявлению потерпевших выплату страхового возмещения всем пятерым потерпевшим : Ф..- <сумма>., Ф1. - <сумма> Ф2.. – <сумма>, Ф3.. –

<сумма> и истице Золотаревой И.А. – <сумма>., а всего <сумма>.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу Золотаревой И. А., является именно ответчик Тихонов П.А.

Согласно представленного отчета № от 31. марта 2015 года, произведенного "наименование организации", рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля истицы (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) с учетом износа по состоянию на 20 марта 2015 года составляет <сумма>

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <сумма> (расчет.).

Истицей суду были представлен документы, подтверждающие понесенные ею дополнительные расходы в связи с ремонтом ее поврежденного ТС : товарная накладная № от 30. 03. 2015г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30. 03. 2015г. на сумму <сумма>. ( стоимость балки задней, стоимостью <сумма> и амортизатора в <сумма> ). Кроме того, представлена расходная накладная № от 23. 05. 2015г. и кассовый чек на <сумма> об оплате ступицы в сборе с подшипником заднего колеса. Учитывая, что к данным деталям не применен процент износа, суд считает возможным применить процент износа в размере 19. 43% (согласно отчета)и дополнительные расходы будут составлять <сумма> и соответственно <сумма> и <сумма>.Учитывая, что в отчете включен стоимость амортизатора в <сумма>., и ступица в <сумма>., балка задняя <сумма> соответственно данные суммы должны быть исключены из отчета и включены суммы, оплаченные истицей по чекам за данные запасные части и детали с учетом износа.

Таким образом ущерб составляет <сумма>.( расчет.( стоимость амортизатора с учетом износа) =расчет ( стоимость балки задней с учетом износа) = расчет (диагностика) = расчет.( ступица с учетом износа) = расчет.( работы) = <сумма> ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленной суду квитанцией подтверждены телеграфные расходы истца в <сумма>. и расходы по оценке ущерба в размере <сумма>., которые подлежат взысканию с ответчика Тихонова П.А.

Исходя из удовлетворенного иска истца на <сумма>., с ответчика должна быть взыскана госпошлина пользу истца в размере в <сумма> (ст. 98 ГПК РФ).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой И.А. – удовлетворить.

Взыскать Тихонова П.А. в пользу Золотаревой И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в <сумма>., телеграфные расходы в <сумма>., расходы по оценке ущерба в размере <сумма> и расходы по государственной пошлине в <сумма>., итого <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 23 июня 2016 года.

Судья :