Решение по делу № 2-867/2015 от 18.03.2015

    Дело № 2-867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 г.              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                 Буровой Е.В.,

при секретаре                             Лопушковой М.В.,

с участием заявителя                        Степаненко В.А.

заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице представителя                Лебединской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Вячеслава Александровича об обжаловании действия (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

    Степаненко Вячеслав Александрович обратился в суд с названным иском, в котором изначально просил суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по не направлению ему ответа на обращение, возложении обязанности на руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. предоставить соответствующий ответ и взыскать с руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения заявления, реализовав предоставленное заявителю право в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания или предмета иска, Степаненко В.А. заявил об изменении своих требований в части признания незаконными действия должностного лица и окончательно просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по несвоевременному направлению ему ответа на обращение, остальные требования поддержал, указав в обоснование, что его обращение к Губернатору Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также содержались доводы, указывающие на нарушение санитарного законодательства, были перенаправлены в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Однако никакого ответа заявителю не поступало. По результатам проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки по факту игнорирования в вопросе рассмотрения обращения Степаненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие регистрации полученной представителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области корреспонденции и не направлении ответа на него.

Указанные действия позволили заявителю считать, что своим бездействием должностное лицо причиняет ему моральный вред, поскольку за установлением справедливости он вынужден обращаться в суд, претерпевая, при этом, нравственные страдания и переживания от безучастности государственного аппарата в разрешении вопроса, полностью находящегося в сфере его управленческого воздействия.

Заявитель Степаненко В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить измененные требования в полном объеме.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. в судебном заседании участия не принимал, доверив защиту прав и законных интересов Управления в судебном заседании по доверенности Лебединской Т.В., в связи с чем, суд, в отсутствие возражений участников процесса, с учетом соблюдения положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, действуя на основании доверенности, выданной в порядке передоверия с надлежащими полномочиями сроком до ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Т.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что копия заявления Степаненко В.А. зарегистрирована в Управлении только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответ от ДД.ММ.ГГГГ по нему дан в установленный законом месячный срок; на поставленные в обращении вопросы были даны исчерпывающие ответы.

Представитель заинтересованного лица Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что при вынесении решения по исковым требованиям Степаненко В.А. полагается на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым требования заявления удовлетворить частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.А. обратился к Губернатору Волгоградской области с заявлением, в котором просил дать ответы на изложенные им в этом заявлении вопросы (л.д.25-26).

Министерством природных ресурсов и экологии .... по поручению .... проведена проверка по доводам о нарушении конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Учитывая, что в данном обращении также содержались доводы о ненадлежащем санитарном содержании городского округа-город Камышин, копия данного обращения была направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией (л.д.7).

Ответ на обращение Степаненко В.А. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан руководителем Управления А.В.Злепко (л.д. 17-20).

Довод представителя заинтересованного лица Лебединской Т.В. о том, что копия обращения Степаненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Губернатору Волгоградской области, вместе с копией сопроводительного письма Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... зарегистрировано в Управлении только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, ответ от ДД.ММ.ГГГГ по нему дан в установленный законом месячный срок, суд признает несостоятельным, поскольку регистрация заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация же копии обращения Степаненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение письменного требования заместителя прокурора Волгоградской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ....) только ДД.ММ.ГГГГ повлекла искусственное увеличение срока рассмотрения обращения, что суд расценивает как существенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ответ на обращение Степаненко В.А. дан несвоевременно, за пределами 30-дневного срока, установленного законом.

    Давая объяснения по существу заявления в судебном заседании, Степаненко В.А. полагал, что указанное письмо не содержит ответа на все поставленные заявителем в обращении вопросы, поскольку не нашли разрешения его вопросы по поводу санитарной безопасности города в вопросах организации сбора, хранения и вывоза бытовых отходов, а также уборки территории.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления, государственного органа незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Степаненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области хоть и с нарушением установленного законом срока, в соответствии с полномочиями юридического лица Управления.

При этом суд учитывает, что на вопросы, поставленные в обращении, заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Степаненко В.А. заведомо зная об отсутствии в Комитете ЖКХ и КС администрации г/о-г. Камышин генеральной схемы очистки территории городского округа и составлении протокола об административном правонарушении, а также о договорах по графикам вывоза отходов с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33,34), продолжает направлять письменные обращения с аналогичными вопросами Губернатору Волгоградской области.

Таким образом, разрешая требования заявителя в части обязать заинтересованное лицо предоставить соответствующий ответ по обращению заявителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как следует из ответа на обращение Степаненко В.А., последнему были даны ответы на все поставленные в обращении вопросы. Доводы Степаненко В.А. о том, что ответ фактически сведен к цитированию ответов Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, является его субъективным восприятием и не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления).

Степаненко В.А. обратился с требованием о взыскании с руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. компенсации морального вреда, полагая, что от безучастности должностного лица в разрешении вопроса, находящегося в сфере его управленческого воздействия, и, тем самым игнорирования его обращения, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях из-за длительного нарушения его прав, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанностей при рассмотрении обращений граждан, однако допущенное нарушение было устранено в полном объеме еще до того, как Степаненко В.А. инициировано рассмотрение заявления в суде, суд полагает, что требование заявителя о компенсации морального вреда является не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении этой части заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления Степаненко Вячеслава Александровича об обжаловании действия (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. по несвоевременному направлению ответа на обращение Степаненко Вячеслава Александровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Степаненко Вячеславу Александровичу в удовлетворении требования обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко Александра Владимировича предоставить соответствующий ответ на обращение, взыскать с руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. в пользу Степаненко Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Бурова Е.В.