Решение по делу № 11-208/2018 от 26.09.2018

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават Республики Башкортостан 02 октября 2018 года

Салаватский городской суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Труханенко Л. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Полюхиной М. И. по доверенности Акулова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

В принятии заявления Полюхиной М. И. об индексации присужденных судом денежных сумм (пересмотре вступившего в законную силу определения суда), поданное представителем заявителя Акуловым Р. А. по делу по заявлению Полюхиной Миннигуль Искандаровны к Иванчину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа (2-700/2016), отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, суд,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года с Иванчина Д. А. в пользу Полюхиной М. И. взыскана сумма в размере 97 420 рублей, в том числе задолженность по договору займа № ... от 00.00.0000 по состоянию на 24 января 2014 года в размере 20 000 руб., проценты по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 77 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1561,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Полюхиной М. И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Полюхиной М. И. к Иванчину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

20 августа 2018 года представитель истца Полюхиной М. И. по доверенности Акулов Р.А. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28 марта 2018 года по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", которым признана не соответствующей Конституции РФ часть первая статьи 208 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года Полюхиной М. И. отказано в принятии к производству заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (пересмотре вступившего в законную силу определения суда) на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Полюхиной М. И. по доверенности Акулов Р.А. просит отменить вышеуказанное определение суда от 23 августа 20108 года, указывая, что предмет и основания требований не являются тождественными, суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, что его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам полежало рассмотрению в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем заявлены требования, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полюхиной М. И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Полюхиной М. И. к Иванчину Д. А. о взыскании задолженности по договору займа. При этом мировой судья расценил предъявление требований об индексации в большем размере как повторность спора, так как данное требование не устраняет основания и предмет, по которому обратился заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В соответствии со ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из приведенных положений следует, что на стадии принятия заявления стороны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд не вправе давать оценку наличию оснований для такого пересмотра и делать вывод об их отсутствии, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон. Тождественность заявленных требований не является в данном случае основанием для отказа в принятии заявления, так как по существу в нем ставится вопрос о пересмотре ранее вынесенного определения по основаниям, установленным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 208 ГПК РФ закреплено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" признана не соответствующей Конституции РФ часть первая статьи 208 ГПК РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из представленных материалов установлено, что заявителем заявлены требования об индексации взысканных судом сумм за период с момента вынесения судебного приказа до 31.07.2018. Таким образом, заявитель предъявил новые требования, предметом которых являлась индексация за период после 23.02.2018 года.

Кроме того, заявитель указал о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", которым признана не соответствующей Конституции РФ часть первая статьи 208 ГПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем предъявлены те же требования по тем же основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела, требования заявителя об индексации ранее взысканных сумм подлежали рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и при неверном определении обстоятельств, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

+