Решение по делу № 22-333/2017 (22-9478/2016;) от 22.12.2016

Судья Матвеев Д.М.                  Дело № 22-333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2017 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 января 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Зубковой Н.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению Лыткаринского городского прокурора М.А. Киселева на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым

БОГАЧЕВ Д.А., <данные изъяты>

осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

    выступление прокурора Родиной Т.С., которая поддержала доводы представления прокурора в части признания наличия <данные изъяты> смягчающим обстоятельство, в связи с чем просила о смягчении наказания в виде штрафа до <данные изъяты>, а также обратила внимание на допущенную судом техническую ошибку при указании в описательно-мотивировочной части приговора ч. 2 вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ,

а также мнение адвоката Зубковой Н.Н., полагавшей необходимым удовлетворить представление и снизить размер назначенного её подзащитному наказания,

суд апелляционной инстанции

установил:

    Богачев Д.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении С, которой причинил значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый Богачев Д.А. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Лыткаринский городской прокурор М.А. Киселев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного Богачевым Д.А. преступления, просит приговор суда изменить, считая его незаконным, ввиду нарушения уголовного закона, мотивируя это тем, что судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного <данные изъяты> и, напротив, необоснованно признано таким обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в то время, как Богачев Д.А. возместил потерпевшей лишь часть ущерба. В связи с вышеизложенным, просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие <данные изъяты> у виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Богачева Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Богачеву Д.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно установил смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, правильно указал, что руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, неверно указав ч. 2 ст. 62 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, установив у осужденного и указав в приговоре о наличии <данные изъяты>, суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим, и свои выводы в этой части ничем не мотивировал, тем самым не выполнив все требования уголовного закона. В связи с чем приговор следует признать в этой части незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что наличие <данные изъяты> следует признать смягчающим обстоятельством, что влечет смягчение наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в то время как осужденным возмещена лишь часть ущерба, что следует из выступления потерпевшей, отраженном в протоколе судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Какого-либо гражданского иска потерпевшая, несмотря на разъяснение ей такого права в ходе расследования, не заявляла. Из её выступления в прениях следует, что ей не возмещен моральный вред. Однако какие-либо обоснования ее требований в этой части ею также отсутствуют. Более того, возмещение морального вреда по делам такой категории не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда в части указания о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и признание этого обстоятельства смягчающим, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В остальной части приговор в отношении Богачева Д.А. следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ст. 389.19, п. 9 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении БОГАЧЕВА Д.А. изменить:

признать смягчающим обстоятельством наличие у Богачева Д.А. <данные изъяты>,

смягчить назначенное Богачеву Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.

Апелляционное представление Лыткаринского городского прокурора М.А. Киселева удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.     

Судья                      Н.М. Забродина