Решение по делу № 4А-56/2016 от 04.02.2016

Мировой судья – А.В.Шелепнева дело № 4а-56/2016

Федеральный судья – Ю.В.Абикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15марта2016года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника К.Р.В. – М.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 сентября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года по делу о привлечении К.Р.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 сентября 2015 года К.Р.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

04 февраля 2016 года на указанные вступившие в силу судебные акты защитником К.Р.В. – М.В.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу, поскольку нарушений правил дорожного движения К.Р.В. не совершал, так как у <адрес> на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки. Считает необоснованными ссылки на проект организации дорожного движения, поскольку данных о том, откуда он поступил, в материалах дела не имеется, кроме того, согласно представленным К.Р.В. фотографиям на участке дороги у <адрес> имеется только прерывистая линия разметки. Указывает, что в решении судьи городского суда имеется ссылка на пояснения свидетеля Ф.О.Г., между тем такой свидетель по делу не опрашивался. Считает неправомерными действия мирового судьи в части нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 15 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес> К.Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 и совершил обгон движущегося впереди транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении К.Р.В. (л.д.<данные изъяты>), рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы И.В.А. и М.В.С. (л.д.<данные изъяты>), схемой места правонарушения (л.д.<данные изъяты>), проектом организации дорожного движения в районе <адрес> (л.д.<данные изъяты>), аудиозаписью оформления административного материала.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что К.Р.В. 29 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные К.Р.В. фотографии не опровергают выводов судей обеих инстанций о наличии на участке дороги в районе <адрес> трех полос движения, потоки которых разделены разметкой 1.1, при этом по направлению движения К.Р.В. установлено наличие одной полосы для движения.

Указанные обстоятельства установлены судьями на основании имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения в районе <адрес>, который поступил в судебный участок из ГИБДД на основании запроса мирового судьи.

Оснований сомневаться в подлинности указанного проекта в связи с тем, что в деле не имеется сопроводительного письма учреждения о его направлении судье, не имеется.

При таких данных, судьями обеих инстанций правильно установлено, что К.Р.В. двигался по дороге, имеющей три полосы движения, при этом по направлению движения К.Р.В. имелась одна полоса для движения, в связи с чем, К.Р.В., совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи, К.Р.В. не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 и совершении обгона движущихся попутно транспортных средств.

Указание в решении судьи Южно-Сахалинского городского суда свидетеля Ф.О.Г., которая по делу не опрашивалась, является опиской, не влияющей на правильность принятого мировым судьей постановления, поскольку мировым судьей в судебном заседании допрашивалась свидетель Ф.О.Г.

Довод жалобы о нерассмотрении мировым судьей поданных К.Р.В. замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельным, поскольку такая процедура Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях К.Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 сентября 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года по делу о привлечении К.Р.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К.Р.В. – М.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева