Решение по делу № 33-7193/2016 от 11.03.2016

Судья: Калашникова Ю. А. дело № 33-7193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Рощина А. А.ича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Л. И. к Рощину А. А.ичу, Рощиной Н. И., Вялых И. А., Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридических фактов, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права, признании права собственности, встречному иску Вялых И. А. к Рощину А. А.ичу, Рощиной Н. И., Лазаревой Л. И., Администрации Серпуховского района об установлении юридических фактов, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Рощина А.А., представителя Савчук И.Н., представителя Лазаревой Л.И. – Рощиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.И. обратилась в суд с иском к Рощину А.А., Рощиной Н.И., Вялых И.А., Администрации Серпуховского муниципального района об установлении факта владения и пользования на праве собственности Самохиным И. И.ем, Самохиной К. Д. жилым домом размером 5,3х9,2м, стоимостью 107856 руб. в ценах 2015г., с учетом износа, жилым домом размером 3,8х5,4м, расположенных на земельном участке в <данные изъяты>, <данные изъяты>; признании частично недействительным в 1/4 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Рощину А.А. после смерти Самохина И.И., признании недействительной регистрацию права Рощина А.А. на земельный участок с К№50:32:0010102:243 в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также признании за истцом права собственности в 1/4 доли на земельный участок и в 1/3 доли на два жилых дома, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Самохина И.И., Самохиной К.Д.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда от 26 сентября 2014 года установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца Самохина И.И., умершего 01.12.2007 года, признано за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. При рассмотрении дела Лазаревой Л.И. стало известно, что к имуществу Самохина И.И. заведено наследственное дело, наследником является Рощин А.А., который после 01.12.2007 года является правообладателем земельного участка К№50:32:0010102:243 в д<данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, истец на момент смерти наследодателя имела, как инвалид 2 группы бессрочно, обязательные доли после смерти Самохина И.И., Самохиной К.Д., умершей 07.02.2008 года. Наследодателями во второй половине 50-х годов был приобретен деревянный жилой дом площадью 45 кв.м в д. Калугино, в начале 90-х за Самохиным И.И. был закреплен земельный участок, на котором к тому времени располагались старый дом и новый дом, построенный отцом истца. Правовую регистрацию спорные домовладения не прошли, в связи с чем, нет данных, что ответчик Рощин А.А. их унаследовал, фактически же спорные строения расположены на земельном участке, полученном ответчиком Рощиным А.А. по наследству по завещанию Самохина И.И., умершего 01.12.2007 года.

Ответчиком Вялых И.А. подано встречное исковое заявление, просит установить факт владения и пользования на праве собственности Самохиным И. И.ем, Самохиной К. Д. жилым домом размером 5,3х9,2м, жилым домом размером 3,8х5,4м, расположенных на земельном участке в <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать частично недействительным в 9/48 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Рощину А.А. после смерти Самохина И.И., признать недействительной регистрацию права Рощина А.А. на земельный участок с К№50:32:0010102:243 в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также признать за истцом Вялых И.А. право собственности в 9/48 доли на земельный участок и в 1/3 доли на два жилых дома, расположенных по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Самохина И.И., Самохиной К.Д.

В обоснование встречного иска Вялых И.А. указала, что наследодатели – Самохин И.И., Самохина К.С. приходятся ей дедушкой и бабушкой, она приняла наследство к их имуществу по праву представления после смерти своей матери Кудрявцевой (Махотиной) Т.И., умершей 30 мая 1993 года. Во встречном исковом заявлении ссылается на обстоятельства и основания заявленных требований аналогичные заявленным первоначальным требованиям Лазаревой Л.И.

Лазарева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляли два представителя.

Представитель Лазаревой Л.И. – адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных требований. Пояснила, что Лазарева Л.И. является инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследстве своих родителей. При рассмотрении дела в 2014г. ей стало известно, что земельный участок в д. Калугино унаследовал ответчик Рощин А.А. Жилой дом, расположенный на спорном участке, был приобретен Самохиными в конце 1950-х годов и с этого времени вся семья жила в доме. После предоставления Самохину И.И. квартиры в <данные изъяты>, они продолжали пользоваться домом, обрабатывали участок. На участке был Самохиным И.И. построен еще один дом, который использовался как жилой. На ту часть, что ответчик достроил после смерти дедушки, истец не претендует. Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака Самохиных, истец просит признать за собой право в порядке наследования после Самохина И.И. и Самохиной К.Д.

Представитель Лазаревой Л.И. – Рощина Н.А. поддержала требования Лазаревой Л.И., не возражала против требований Вялых И.А. Пояснила, что на спорном земельном участке находятся два дома, которые можно использовать для проживания. Когда Самохины были живы, они пользовались домами.

Вялых И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляла Генералова Е.Ю., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Лазаревой Л.И., поддержала встречные требования Вялых И.А. Пояснила, что Вялых И.А. и Махотин И.Ю. являются детьми Махотиной Т.И., дочери Самохиных, которая умерла ранее, то есть, наследниками Самохиных по праву представления. После смерти дедушки в наследство вступил Махотин И.Ю., как наследник по завещанию. Не отрицала, что Вялых И.А. после смерти Самохина И.И. в наследство не вступала, она приняла наследство после смерти Самохиной К.Д. и Махотина И.Ю.

Ответчик Рощин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. Пояснил, что с Самохиным И.И. жил в доме на спорном земельном участке. На участке располагался старый бревенчатый дом, который не был оформлен, Самохин И.И. обращался в военкомат с просьбой помочь оформить дом. Второй дом является летним, его начал строить Самохин И.И., а достраивал уже ответчик.

Представитель ответчика Рощина А.А. – Савчук И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. Пояснил, что в 1985г. Самохину И.И. была предоставлена квартира и жилой дом, который он с семьей занимал, был сдан и в него вселялся другой человек, который быстро съехал. Затем домом продолжали пользоваться семья Самохиных. После проведения по делу экспертизы возражал также по тем основаниям, что дом не является жилым. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцам было известно об открытии наследства и о завещании.

Ответчик Рощина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против иска.

Представитель ответчика администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования Лазаревой Л.И. и Вялых И.А. удовлетворены.

Рощин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указал, исковые требования Лазаревой Л.И. не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на дома утрачено, в связи с предоставлением квартиры. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что 01.12.2007 года умер Самохин И.И., 07.02.2008 года умерла Самохина К.Д.

Истец Лазарева (до брака Самохина) Л.И. является дочерью Самохина И.И. и Самохиной К.Д.

Согласно справке МСЭ-2001 Лазарева Л.И. с 2003 года является инвалидом второй группы бессрочно.

По сообщению нотариуса Серпуховского нотариального округа Крутовой С.Е. после смерти Самохина И.И. заведено наследственное дело, наследниками на основании завещаний являются Рощин А.А. и Махотин И.Ю. К имуществу умершей 07.02.2008г. Самохиной К.Д. заведено наследственное дело, наследником на основании заявления о принятии наследства, поступившего 17.07.2008г., является Лазарева Л.И.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Самохина И.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию 27.05.2008г. обратился Рощин А.А. На основании завещания, составленного 18.02.2004г., Самохин И.И. завещал Рощину А.А. из принадлежащего ему имущества земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нотариусом Рощину А.А. 17.07.2008г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок.

Право собственности Рощина А.А. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской на земельный участок и копией дела правоустанавливающих документов.

Согласно справке МУП РКЦ от 08.04.2008г. на день смерти Самохина И.И., 01.12.2007г., он постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним были зарегистрированы: жена – Самохина К.Д., внуки – Махотин И.Ю., Рощин А.А.

Истец Вялых (до брака Кудрявцева) И.А. является дочерью Махотиной (Кудрявцевой, до брака Самохиной) Т.И., умершей 30.05.1993г. и сестрой Махотина И.Ю., умершего 29.12.2013г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.09.2014г. установлен факт принятия наследства Рощиной Н.И. после смерти Самохиной К.Д., умершей 07.02.2008г.; установлен факт принятия наследства Вялых И.А. после смерти Самохиной К.Д.; установлен факт принятия наследства Лазаревой Л.И. после смерти Самохина И.И., умершего 01.12.2007г.; за Рощиной Н.И., Вялых И.А., Лазаревой Л.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Рощина Н.И. – 1/4 доли, Вялых И.А. – 1/2 доли, Лазарева Л.И. – 1/4 доли, приобщенное гражданское дело №2-2572/2014).

Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр-Южный» Кабановой А.А. от 20.11.2015г. при визуальном осмотре установлено, что земельный участок площадью 2019 кв.м. с К№50:32:0010102:243, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет ограждение по всему периметру в виде забора из профлиста на металлическом каркасе, установлены металлические стойки с бетонированием и ограждение из сетки-рабицы. В границах данного земельного участка имеются постройки старой застройки и вновь возведенные постройки. К старой застройке относятся: - отдельно стоящее одноэтажное бревенчатое строение размером по наружным измерениям 5,3х9,2, которое не эксплуатируется, сохранившиеся конструктивные элементы, являются характерными для жилой застройки, признаки ранее существовавших коммуникаций – отопительной печи и электричества, указывают на использование данного строения в качестве жилого дома; - отдельно стоящее одноэтажное бревенчатое строение размером по наружным измерениям 3,8х5,4, используемое в качестве жилого дома, в котором размещены два помещения с назначением – жилам комната и кухня, отопление осуществляется от электрических приборов. К данному строению с двух сторон выполнены пристройки размером 4,0х4,0 и 4,25х6,0 с навесом, входное крыльцо размером 1,4х4,2, выполненные из строительных материалов широко используемых в настоящее время, за собственные средства Рощина А.А. и не являются объектом спора.

Неэксплуатируемое строение – бревенчатый жилой дом размером 5,3х9,2 имеет физический износ 77,7%, что позволяет его отнести к ветхим жилым домам. Бревенчатый жилой дом размером 3,8х5,4 имеет физический износ 50%, что указывает на его удовлетворительное состояние, жилой дом требует капитального ремонта.

Стоимость жилого дома размером 5,3х9,2м в ценах 2015г. составляет 107856 руб., стоимость жилого дома размером 3,8х5,4м – 94084 руб.

Материал конструктивных элементов и площадь нежилого строения, установленные при проведении осмотра, описание жилого дома и его площадь, указанные в похозяйственной книги, совпадают, поэтому можно сделать вывод, что жилой дом, который на момент осмотра является не жилой постройкой, возведен в 1950 году. Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом размером 5,4х3,8 м возведен примерно в одно и тоже время, что и жилой дом, не эксплуатируемый в настоящее время.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт владения на праве собственности Самохиным И.И. и Самохиной К.Д. двумя жилыми домами, расположенными на земельном участке в д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также установив, что Самохина К.Д. и Лазарева Л.И. на день открытия наследства являлись нетрудоспособными и имели право на обязательную долю, составлявшую по 1/16 доли.

С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: