Решение по делу № 2-6573/2013 ~ М-5325/2013 от 17.06.2013

КОПИЯ Дело№2-6573/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой, при секретаре Э.Ш. Сиразиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казанскому филиалу СОАО “ВСК” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н.ФИО1 обратился в суд с иском к Казанскому филиалу СОАО “ВСК” о возмещении ущерба. При этом он указал, что 23 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... автомобиля ... под управлением ФИО3. ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Его автогражданская ответственность застрахована в Казанском филиале СОАО “ВСК”, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 20569 рублей 80 копеек. Согласно отчету, за составление которого им уплачено 2550 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64955 рублей 55 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44385 рублей 75 копеек, стоимость оценки – 2550 рублей, неустойку – 4589 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Казанского филиала СОАО “ВСК” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Ю.Н.ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия под управлением ФИО3.

ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Казанский филиал СОАО “ВСК”, где застрахована автогражданская ответственность ФИО3, произвел выплату страхового возмещения в размере 20569 рублей 80 копеек.

Согласно отчету ... от 16 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64955 рублей 55 копеек (л.д.12-33).

За составление отчета Ю.Н.ФИО1 уплатил 2550 рублей (л.д.11).

При таких обстоятельствах с Казанский филиал СОАО “ВСК” в пользу Ю.Н.ФИО1 подлежит взысканию 46935 рублей 75 копеек (64955,55-20569,80+2550).

Требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4589 рублей 48 копеек.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд находит права истца как потребителя нарушенными, следовательно, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ю.Н.ФИО1 3000 рублей.

Кроме того в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Казанского филиала СОАО “ВСК” в пользу Ю.Н.ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 27262 рублей 62 копейки.

С учетом статьи 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, также подлежат взысканию.

Требование о компенсации затрат на услуги представителя основано на законе.

С учетом статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения указанных затрат взысканию подлежит 5000 рублей.

Учитывая, что Ю.Н.ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с Казанского филиала СОАО ВСК Страховой Дом в государственный бюджет следует взыскать 2833 рубля 64 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанского филиала СОАО “ВСК” в пользу ФИО1 46935 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 4589 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, 27262 рублей 62 копейки в счет штрафа, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с ОАО “Страховая группа МСК” Филиал ПСК в государственный бюджет 2833 рубля 64 копейки в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова