Решение по делу № 33-12288/2016 от 13.04.2016

Судья Киндт С.А. дело N 33-12288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадырова Н.А., Кадырова К., Козинкина А.И. на основании доверенностей Терентьева А.В. на решение Анапского районного суда от 8 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову B.C., Куче Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну С.В., Сафоновой Ю.В., Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда от 14 декабря 2015 г. исковые требования Кадыровой Н.А., Кадырова К., Козинкиной А.И. к Куче Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

В обоснование требований Кадыровой Н.А., Кадырова К., Козинкиной А.И. указано, что истцы являлись собственниками земельных участков, расположенных в <...> п. <...>. Однако по независящим от истцов причинам это имущество выбыло из их владения, что подтверждается приговором Анапского городского суда от <...> г. Из приговора следует, что Шипов И.В., являясь председателем СНТ «ВОГ», незаконно продал земельные участки, принадлежавшие Кадыровой Н.А., Кадырова К., Козинкиной А.И., чем причинил им ущерб. В настоящее время собственником спорных земельных участков является ответчик Куча Н.И., истцы полагают, что земельные участки выбыли из их владения поимо воли, в связи с чем, полагают, что вправе истребовать таковые из чужого незаконного владения Кучи Н.И.

При этом, Кадырова Н.А. просила суд истребовать у Кучи Н.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Анапа, СОТ «ВОГ», <...> и признать право собственности на данный участок за ней.

Кадыров К. просил суд истребовать у Кучи Н.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и признать право собственности на данный участок за ним.

Козинкина А.И. просила суд истребовать у Кучи Н.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> и признать право собственности на данные участки за ней- Козинкиной А.И.

Куча Н.И. требования не признал, предъявил встречный иск к Кадыровой Н.А., Кадырову К. и Козинкиной А.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Кучи Н.И. с момента государственной регистрации на основании возмездной сделки. Приговор, вынесенный Анапским городским судом в отношении Шипова И.В., свидетельствует о том, что потерпевшие могут предъявить требования о взыскании понесенных убытков к их причинителю. Из текста приговора следует, что потерпевшие Кадыров К., Кадырова Н.А., Козинкина А.И. выступили сторонами по возмездным сделкам, оформили нотариальное согласие на совершение сделок. При этом с момента возникновения права собственности на спорные земельные участки Куча Н.И. своевременно оплачивает земельный налог, производит оплату членских взносов в СОТ, понес затраты на установку ЛЭП.

В связи с чем, Куча Н.И. просил суд признать его добросовестным приобретателем: земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>. Расположенного по адресу: <...>.

Решением Анапского районного суда от 8 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Кадырова К., Козинкиной А.И. и Кадыровой Н.А. отказано, встречный иск Кучи Н.И. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителей в полном объеме и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Кадыровой Н.А., Кадырова К., Козинкиной А.И. на основании доверенностей Терентьева А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Кучи Н.И. на основании доверенности Ильментьева А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от <...> г. Шипов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (13 эпизодов).

В приговоре указано, что Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельные участки: N <...> принадлежавший глухой Кадыровой Н.А., N <...> принадлежавший глухому Кадырову К., <...> принадлежавшие Козинкиной А.И. и Козинкину А.И., чем причинил потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что Кадыровой Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...> Основание возникновения права – распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 11 февраля 2008 г. N 332-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Кадыровой Н.А.», о чем в ЕГРП <...> г. была сделана запись регистрации N <...>.

Право собственности Кадыровой Н.А на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> г., заключенного между ней и Кучей Н.И.

Из договора купли-продажи недвижимости от <...> усматривается, что указанная сделка была подписана самой Кадыровой Н.А

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Куче Н.И. был произведен на основании его заявления и заявления Кадыровой Н.А. от <...> г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

При этом отчуждение земельного участка Кадыровой Н.А было осуществлено с согласия её супруга Кадырова К., нотариально удостоверенного нотариусом города-курорта Анапа Горбатко А.Н. от 26 марта 2008 г. в реестре за N <...>

По условиям пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от <...> сумма сделки составила <...> рублей, уплаченные Кучей Н.И. при подписании договора.

Передача земельного участка Кадыровой Н.А. и принятие его Кучей Н.И. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от <...>

Кадырову К. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...> N <...> Основание возникновения права – распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от <...>. N <...> «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Кадырову К.», о чем в ЕГРП <...> г. была сделана запись регистрации N <...>.

Право собственности Кадырова К. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> г., заключенного между ним и Кучей Н.И.

Из договора купли-продажи недвижимости от <...> усматривается, что указанная сделка была подписана самим Кадыровым К.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Куче Н.И. был произведен на основании его заявления и заявления Кадырова К. от <...>. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

При этом отчуждение земельного участка Кадыровым К. было осуществлено с согласия его супруги Кадыровой Н.А., нотариально удостоверенного нотариусом города-курорта Анапа Горбатко А.Н. от <...> г. в реестре за N <...>

По условиям пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от <...> г. сумма сделки составила <...> рублей, уплаченные Кучей Н.И. при подписании договора.

Передача земельного участка Кадыровым К. и принятие его Кучей Н.И. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от <...> г.

Козинкину А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество по адресу: <...> Основание возникновения права - распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от <...> г. N <...> «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Козинкину А.И.», о чем в ЕГРП <...> г. была сделана запись регистрации N <...>

Право собственности Козинкина А.И. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> заключенного между ним и Кучей Н.И.

Из договора купли-продажи недвижимости от <...> г. усматривается, что указанная сделка была подписана самим Козинкиным А.И.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Куче Н.И. была произведена на основании его заявления и заявления Козинкина А.И. от <...> г. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

По условиям пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от <...> сумма сделки составила <...> рублей, уплаченные Кучей Н.И. при подписании договора.

Передача земельного участка Козинкиным А.И. и принятие его Кучей Н.И. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от <...>

Согласно свидетельству о смерти серии <...> Козинкин А.И. умер <...>. Козинкина А.И., являющаяся прямым наследником после смерти супруга, вступила в наследство <...>.

В свою очередь Козинкиной А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...> Основание возникновения права – распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от <...>. N <...> «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Козинкиной А.И.», о чем в ЕГРП <...> была сделана запись регистрации N <...>.

Право собственности Козинкиной А.И. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> г., заключенного между ней и Кучей Н.И.

Из договора купли-продажи недвижимости от <...>. усматривается, что указанная сделка была подписана самой Козинкиной А.И.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Куче Н.И. была произведена на основании его заявления и заявления Козинкиной А.И. от <...> в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

По условиям пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от <...> сумма сделки составила <...> рублей, уплаченные Кучей Н.И. при подписании договора.

Передача земельного участка Козинкиной А.И. и принятие его Кучей Н.И. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от <...>

Согласно выпискам из ЕГРП от <...> NN <...>, <...> <...>, <...> Куча Н.И. по настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом судом первой инстанции установлено, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи составлены в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Истцы являются дееспособными лицами, в связи с чем, оснований полагать, что сделки в отношении спорного имущества совершены с пороком воли либо содержания, не имеется.

На момент заключения договоров земельные участки правами третьих лиц обременены не были, в споре и под арестом не состояли. При государственной регистрации договоров купли-продажи земельного участка от 31 марта 2008 г. и 15 апреля 2008 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный статьей 13 Закона о государственной регистрации, в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для виндикации вещи суду необходимо установить факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника за счет действий иного лица.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены. Истцы самостоятельно заключили договоры, подписали документы в помещении регистрирующего органа, получили нотариальное согласие супругов на сделку, то есть действовали в своей воле, что не предполагает наступления последствий, предусмотренных статьями 301 –302 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем, статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными приговором суда.

Приговором Анапского городского суда от 2 июля 2015 г. установлено, что Шипов И.В. причинил истцам ущерб. Размер такового также определен судом в рамках уголовного дела.

Таким образом, истцы безусловно имеют право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, такое право само по себе не позволяет произвольно выбирать способ возмещения вреда, в частности требовать возмещения от лица, вреда не причинявшего, в виде возврата в натуре имущества, приобретенного по возмездной сделке, отвечающей требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае истцами выбран неправильный способ защиты своего права, что повлекло правомерный вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцами требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда от 8 февраля 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 8 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадыровой Надежды Александровны, Кадырова Кадыра, Козинкиной Алины Ивановны на основании доверенностей Терентьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: