Решение по делу № А48-1499/2011 от 29.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                             Дело № А48-1499/2011

29 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921)

к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, г. Орел  (ОГРН 304575233100312, ИНН 572004445838)

о взыскании 483394 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца – начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления администрации города Орла Тишина Елена Владимировна (доверенность №7/15247 от 21 декабря 2010 года);

от ответчика – представитель Мартынов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 24 сентября 2010 года);

в судебном заседании 23 июня 2011 года был объявлен перерыв до 28 июня 2011 года до 15 час. 00 мин.;

установил: 

         Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, г. Орел (ОГРН 304575233100312, ИНН 572004445838) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением за период с 4 мая 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 176529 руб. 18 коп., пени в сумме 306865 руб. 68 коп. за период с 11 февраля 2008 года по 21 июля 2010 года, всего 483394 руб. 86 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Представитель истца на судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 207666 руб. 33 коп., пени в сумме 126087 руб. 21 коп. за период с 11 февраля 2008 года по 21 июля 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял увеличение истцом размера исковых требований.

          Представитель ответчика на судебном заседании 28.06.11 г. представил отзыв на иск, в котором указал, что признает наличие задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 92436 руб. 84 коп., за 2010 год в сумме 92436 руб. 84 коп., за первый квартал 2011 года в сумме 22792 руб. 65 коп., всего в сумме 207666 руб. 33 коп. Ответчик указал, что договор аренды прекратил действие 21 июля 2010 года на основании письма арендодателя от 21 июня 2010 года, в связи с чем, применение условий договора к отношениям, сложившимся после 21 июля 2010 года неправомерно, начислении пени за период после 21 июля 2010 года необоснованно. Ответчик полагает, что неустойка, установленная договором, является чрезмерно высокой и просит суд ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

26 мая 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Домашевым Олегом Владимировичем (арендатор) был заключен договор №1279 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2 а, литер П, подвал (помещение №73) общей площадью 216,5 кв.м, в том числе номера комнат по плану строения: №1 площадью 17,8 кв.м, №2 площадью 11,7 кв.м, №3 площадью 12,2 кв.м, №4 площадью 4,5 кв.м, №5 площадью 3,5 кв.м, №6 площадью 34,1, №8 площадью 3,6 кв.м, №37 площадью 17,1 кв.м, №38 площадью 45,5 кв.м, №39 площадью 10, 9 кв.м, №40 площадью 22,4 кв.м, №41 площадью 3, 7 кв.м, №41 А площадью 5, 6 кв.м, №42 площадью 23,9 кв.м.

          Согласно п. 1.2. договора, срок аренды установлен с 1 января 2008 года по 30 декабря  2008 года.

          Согласно акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику (л.д. 12).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что после истечения срока аренды договора №1279 от 26 мая 2008 года, а именно после 30 декабря 2008 года, арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжает использовать арендованные помещения.

          Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Так как ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды №1279 от 26 мая 2008 года при отсутствии возражений со стороны истца, суд считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 21 июня 2010 года №7/10131 арендодатель заявил отказ от договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

          Учитывая изложенное, договор аренды №1279 от 26 мая 2008 года прекратил свое действие 21 июля 2010 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  подтвердил, что договор аренды прекратил действие 21 июля 2010 года на основании письма арендодателя от 21 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

          На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу в нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик не освободил занимаемые помещения и не произвел оплату платежей за аренду за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме 207666 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

          То обстоятельство, что по состоянию на 8 апреля 2011 года  ответчик продолжал в отсутствие правовых оснований занимать помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2 а, подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования помещения от 8 апреля 2011 года (л.д. 15).

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет без учета налога на добавленную стоимость 92436 руб.84 коп. в год. С момента заключения договора до 31 марта 2010  года размер арендной платы не менялся.

Арендная плата за пользование помещением в 2008 г. оплачена ответчиком в полном объеме.

За пользование помещением в 2009 г. ответчик оплату не вносил. Следовательно, задолженность по арендной плате за 2009 г. числится за ответчиком в полном размере годовой арендной платы в сумме 92436 руб. 84 коп.

 Задолженность по арендной плате за 2010 г. также числится за ответчиком в полном размере годовой арендной платы в сумме 92436 руб. 84 коп.

Задолженность ответчика по арендной плате за первый квартал 2011 г. составила 22792 руб. 65 коп. (92436 руб. 84 коп.: 365 дней х 90 дней).

В связи с изложенным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2011 года составляет 207666 руб. 33 коп. (92436 руб. 84 коп. х 2 + 22792 руб. 65 коп.).

          Задолженность за пользование помещением в сумме 207666 руб. 33 коп. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг в сумме 207666  руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за пользование помещением за период с 11 февраля 2008 года по 21 июля 2010 года (по день прекращения договора аренды) в сумме 126087 руб. 21 коп.

Пунктом 4.1.1 договора №1279 на аренду нежилого помещения от 26 мая 2008 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в  размере 0,30% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, начисление истцом пени за период с 11 февраля 2008 года по 21 июля 2010 года в сумме 126087 руб. 21 коп. в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды №1279 от 26 мая 2008 года и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет пени арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании просит суд уменьшить сумму пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд, считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 руб. 00 коп.

При этом, суд оценил предусмотренный в договоре аренды размер неустойки в соотношении с учетной ставкой банковского процента за спорный период, учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 247666 руб. 33 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. №6). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 9675 руб. 07 коп. от суммы иска 333753 руб. 54 коп. (207666  руб. 33 коп. + 126087 руб. 21 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. заявителем представлена выписка из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей от 25 апреля 2011 года относительно ответчика, платежное поручение №10284 от 9 февраля 2011 года, которым истец оплатил 200 руб. 00 коп. за запрошенную выписку.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным обоснованность предъявленной ко взысканию суммы 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 164 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича (19 июня 1970 года рождения, место рождения: Орловская область, Орловский район, Становой Колодезь, зарегистрированного по адресу:  г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 57 №000264065, выдано ИМНС РФ по Заводскому району города Орла  26 ноября 2004 года, ОГРН 304575233100312, ИНН 572004445838) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, г. Орел (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) 247666 руб. 33 коп., в том числе 207666 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Силикатная, д. 2 а, за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2011 года, 40000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11 февраля 2008 года по 21 июля 2010 года, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича (19 июня 1970 года рождения, место рождения: Орловская область, Орловский район, Становой Колодезь, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 235, кв. 3, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 57 №000264065, выдано ИМНС РФ по Заводскому району города Орла 26 ноября 2004 года, ОГРН 304575233100312, ИНН 572004445838) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 9675 руб. 07 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                         Л.Н. Гайдукова