Решение по делу № 2-1991/2015 от 16.03.2015

дело № 2-1991/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Тартминой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.И. к Борисовой Р.З., Борисову А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Борисов В.И. обратился в суд с иском к Борисовой Р.З., Борисову А.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., предоставлении ему во владение и пользование жилую комнату, площадью 12,1 кв.м. в указанной квартире.

    В обоснование исковых требований указал, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... спорная квартира была передана в совместную собственность сторон. К соглашению об определении долей в праве собственности они не пришли. Спорная квартира состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 65,8 кв.м. ОН, как собственник 1/3 доли, вправе требовать предоставить ему во владение и пользование часть квартиры, общей площадью 21,94 кв.м., жилой – 13,94 кв.м.

    В судебном заседании истец Борисов В.И. исковые требования уточнил, просил прекратить режим общей совместной собственности и определить ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности, предоставить во владение и пользование жилую комнату, площадью 12,1 кв.м в спорной квартире, пояснив, что в спорной     квартире проживает Борисова Р.З., сын – не проживает, он в квартире не проживает с марта 2014 года, между ним и Борисовой Р.З. был скандал, он был осужден к условному наказанию, сейчас никаких отношений с Борисовой Р.З. не поддерживает, в квартиру не приходит, проживает с сожительницей в ее квартире, в настоящее время намерения проживать в спорной квартире не имеет, так как проживает у сожительницы.

    Представитель истца Рябов А.А., поддерживая требования Борисова В.И., пояснил, что Борисов В.И. собственником жилого помещения, в котором в настоящее время проживает, не является, в случае смерти супруги необходимо определить доли и порядок пользования спорной квартирой.

    Ответчик Борисова Р.З. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительности неявки в суд не поступило.

    Ответчик Борисов А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования признает в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 244 пункта 5 Гражданского Кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 245 Гражданского Кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... Борисовой Р.З., Борисову В.И. и Борисову А.В. передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: .... ( л.д.5-8).

Принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит на праве собственности сторонам и между ними не достигнуто соглашения по определению долей, учитывая, что в соответствии с вышеизложенными нормами права и договора доли их считаются равными, требования истца об определении долей в спорном жилом помещении в размере 1/3 за каждым сособственником, подлежат удовлетворению.

Исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд полагает не подлежащими удовлетворению, как преждевременно заявленные, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского Кодекса РФ, частью 1статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 288 части 2 Гражданского Кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 1 части 2 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец Борисов В.И. и ответчик Борисова Р.З. ( л.д.65).Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 12,1 кв.м. и 9,8 кв.м. ( л.д.9-12).

Судом установлено, что истец Борисов В.И. в спорной квартире не проживает, в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Борисова Р.З., истец Борисов В.И. постоянно проживает с новой семьей в ином жилом помещении по адресу: ...-А, ..., намерения проживать в спорной квартире в настоящее время не имеет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснением по их применению, правовое значение для дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон установлено, что истец в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в ином жилом помещении, порядок пользования данным жилым помещением стороны не определяли и не обсуждали, в настоящее время истец в указанном жилом помещении не нуждается, реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в спорной квартире возникали ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которых Борисов В.И. наносил Борисовой Р.З. телесные повреждения, за что по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.

Принимая во внимание, что истец до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, между истцом и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, учитывая, что истец имеет возможность пользоваться всей площадью спорной квартиры, реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением может быть определена после фактического вселения истца в квартиру, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, как преждевременно заявленные.

Суд полагает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой с учетом вселения истца, сложившейся психологической обстановки после вселения истца, фактических размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц на момент вселения истца в спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Определить доли Борисова В.И., Борисовой Р.З., Борисова А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., равными по 1/3 доли каждому.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова