Решение по делу № 12-395/2016 от 06.06.2016

                                    К делу № 12-395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2016 года                 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием:

представителя заявителя Лукиной О.В.

представитель заинтересованного лица Гузенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигачева А. К. на постановление Государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, от 27.05.2016 г № 5/81,

У С Т А Н О В И Л:

Сигачев А.К. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 27.05.2016 года N 5/81, вынесенное государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору, подполковником внутренней службы Лапшиным Р.А. – заместителем начальника ОНД и ПР КВО г. Краснодар в отношении заявителя Сигачева А.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения; просил прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5/81 в отношении заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 г. № 5/81, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Считал, что данное постановление незаконно и необоснованно на том основании, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственника имущества. Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. На принадлежащем заявителю земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, нарушение проездов к зданиям или сооружениям, расположенным на его участке он как собственник не создает. Считал, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 2" мая 2016 года N 5/81 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

До начала судебного разбирательства в судебном заседании представитель ООО «ТЭТ- Медико» по доверенности Головин Б.Б. заявил ходатайство о привлечении ООО «ТЭТ- Медико» в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 КАС РФ.

Представитель заявителя возражал против привлечения юридического лица к участию в деле заинтересованного лица.

Суд не нашел оснований для привлечения ООО «ТЭТ- Медико» в качестве заинтересованного лица, поскольку нормам Кодекса об административных правонарушениях (глава 25 КоАП РФ) заинтересованные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности Лукина О.В. настаивала на удовлетворении жалобы, просила учесть, что согласно протоколу №5/81 об

административном правонарушении Сигачевым А.К. нарушен п.75 Правил противопожарного режима в РФ - перекрыт проезд бетонными блоками. Сигачев А.К. не согласен с постановлением, поскольку он не является собственником здания или сооружения, расположенном на земельном участке. Кроме того, просила учесть, что решением Советского райсуда г. Краснодара от 15.06.2015 г ООО Фирма «ТЭТ-Медико» к ФИО7 (предыдущий собственник земельного участка) о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута отказано; решение вступило в законную силу.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Гузенко А.А. возражал против жалобы, считал, что постановление принято в соответствии с требованиями закона.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО Фирма «ТЭТ Медико» обратилась к прокурору Карасунского округа г. Краснодара с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в части подъезда и проезда к зданию, принадлежащему ООО Фирма «ТЭТ Медико» (л.д. 22).

В соответствии с поручением прокурора Карасунского округа г. Краснодара к обследованию возможности подъезда и проезда к зданию, принадлежащему ООО Фирма «ТЭТ Медико», привлечены в качестве специалистов инспекторы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 23).

    В соответствии с постановлением № 5/81 о назначении административного наказания от 27.05.2016 г Сигачев А.К. на территории по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям (проезд перекрыт бетонными блоками) (п. 75 Правил противопожарного режима в РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации,

нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных

органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Именно руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сигачев А.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2081 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сигачев А.К. у ФИО7 приобрел земельный участок, на котором какие-либо строения отсутствуют.

В материалы дела представлена копия решения Советского райсуда г. Краснодара от 15.06.2015 г об отказе в удовлетворении иска ООО Фирма «ТЭТ Медико» к ФИО7 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута (л.д. 25 – 30); решение вступило в законную силу 29.10.2015 г (л.д. 31).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в той части, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с.с. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим

Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что за соблюдение пожарной безопасности за строениями на земельном участке ответственность возлагается на собственника данных строений, Сигачев А.К.

собственником строений не является, тем самым, Сигачев А.К. не является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, суд находит основания для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении административного дела.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 п. 1 п.п. 2, ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Сигачева А. К. на постановление Государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору, от 27.05.2016 г № 5/81.

Отменить постановление № 5/81 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору, подполковником внутренней службы Лапшиным Р. А. – заместителем начальника ОНД и ПР КВО г. Краснодар, в отношении Сигачева А. К..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении N 5/81 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Сигачева А. К..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: