Решение по делу № 2-3149/2017 ~ М-3296/2017 от 23.08.2017

                                                                                                            Дело №2-3149/2017г.

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                               18 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайманова А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сайманов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 27.02.2017 г. в 14.40 часов в районе 18 кв. автодороги Самара – Ульяновск – Н. Бинарадка произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № автомобиля МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева Е.В., а также автомобиля Лада 21901, государственный регистрационный знак № под управлением Чернова А.И. В составленной справке о ДТП были указаны только два участника: он и Дегтярев Е.В. 18.05.2017 г. на электронный адрес отделения ГИБДД Самарской области было отправлено заявление о внесении изменений в справку о ДТП от 27.02.2017 г. Виновным в ДТП признан водитель МАЗ 6303. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дегтярева Е.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Он обратился в САО «ВСК». Им был предоставлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Частично было перечислено страховое возмещение в размере 83 699 руб. 19 коп. Им была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-а от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440 составила 155 152 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную часть ущерба в размере 81 952 рубля 81 копейку, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда в размере 22413 рублей 96 копеек, расходы на эвакуацию ТС в размере 10500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле были привлечены в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц: Фахертдинов Н.Д., СК «ПСА», ООО «Навигатор Плюс».

В судебное заседание Сайманов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, в обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № он приобрел у Фахертдинова Н.Д. 25.02.2017г., но не успел поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, попал в ДТП. Также пояснил, что 27.02.2017г. ранее 14.40 час. было столкновение с автомобилем Лада 21901, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова А.И. В момент оформления данного ДТП, произошло столкновение с автомобилем МАЗ 6303.

Представитель истца Криушина Е.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43694 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1700 рублей, неустойку за период с 31.07.2017г. по 18.10.2017г. в размере 47355 руб.39 коп., расходы по эвакуатору -10500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дала пояснения суду, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером причиненного ущерба. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафных санкций.

                   Третье лицо Писнячевский С.Л. в судебное заседание не явился. Ранее с исковыми требованиями был согласен.

           Третье лицо Дегтярев Е.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Чернов А.И., Фахертдинов Н.Д., представитель третьего лица СК «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор Плюс» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017г. в 14 час.40 мин. на 18 км. автодороги Ульяновск – Самара – Н. Бинарадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Сайманова А.Ю. и автомобиля МАЗ 6303 государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтярева Е.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Риск гражданской ответственности Дегтярева Е.В. застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 апреля 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73199 руб.19 коп. и 02.05.2017г. в размере 10500 рублей.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Дегтярева Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Профи Эксперт".

           Согласно заключению эксперта ООО "Профи Эксперт" № стоимость восстановительного ремонта, полученных при ДТП 27.02.2017 года с участием автомобиля МАЗ 6303, повреждений транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № составила 145000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № составила 29148,01 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, составляет 156541,44рублей.

Соответственно, с пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в невыплаченной части в сумме 43694 рублей 24 коп. ((156541,44 рублей –– 29148,01 (годные остатки)-73199,19 (выплата по акту №№,№ - 10500 (выплата по акту №№

            Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет необходимое техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой опыт работы. Эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, что также подтверждает его квалификацию, дающую возможность проведения им судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, были исключены повреждения передней части автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Исходя из анализа дорожно-транспортной обстановки после второго столкновения автомобилей, произошедшего в 14 час. 40 мин., в результате наезда автомобиля МАЗ 6303 на стоящий автомобиль ВАЗ 211440, автомобиль МАЗ 6303 вновь совершает столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 и развернувшись в силу кинетической энергии останавливается рядом с прицепом автомобиля МАЗ 6303. Вследствие этого в результате столкновения с передней частью кабины автомобиля МАЗ 6303 на автомобиле ВАЗ 211440 образуются значительные повреждения в задней части автомобиля. Затем в результате второго столкновения с задней частью автомобиля ВАЗ 219010 образуются повреждения по левой стороне автомобиля ВАЗ 211440 В это время а/м ВАЗ 219010, в результате повторного наезда на него автомобиля ВАЗ 211440 перемещается с встречной полосы движения на полосу движения по которой двигался до первого столкновения, а автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения и заезжает на обочину упершись в сугроб. Зона локализации повреждений автомобиля ВАЗ 211440 образовавшихся с участием автомобиля МАЗ 6303, государственный знак № расположена в задней и боковой левой части автомобиля ВАЗ 211440. С учетом повреждений задней части автомобиль ВАЗ 211440 не подлежит восстановлению.

Представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения, никаких ходатайств о представлении дополнительных материалов от него не имелось.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, были детально изучены представленные материалы дела, осмотрен автомобиль. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что установлен факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; -иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно расходы на эвакуацию транспортного средства ВАЗ 211440 с места ДТП также подлежат взысканию в пользу истца в размере 10500 рублей.

Таким образом, требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 54194 руб. 24 коп. (43694,24 руб.+10500 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр в САО «ВСК». Вместе с тем, сроки выплаты страхового возмещения истекли, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме. Суд находит, что права истца были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требование Сайманова А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2017 г. и по 18.10.2017г. (дата вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения.

18.07.2017г. истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК».

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, за период времени с 31.07.2017 г. по 18.10.2017 г. (в пределах заявленных требований) следующим образом: ( 43694,24 руб. + 10500 руб.) х 1% х 80 дн.= 43355,39 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 10000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, размер штрафа составит 27097 руб. 12 коп. (43694 руб. 24 коп. + 10500 руб.) x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с САО «ВСК» до 7000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 5000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 12700 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя -6000 рублей; - расходы по оценки ущерба – 5000 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33600 руб. подлежат возложению на ответчика, поскольку уточненные требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в полном объеме. По мнению суда, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, поскольку истец не является специалистом в области автотехники.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2425,83 руб. (2125,83 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          исковые требования Сайманова А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сайманова А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54194 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные издержки в сумме 12700 рублей.

В остальной части иска Сайманова А.Ю. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы № от 11.10.2017г. в размере 33600 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2425 рублей 83 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.А. Родионова