Решение по делу № 33-4939/2014 от 12.05.2014

Судья - Шакирзянова Е. А. Дело №33-4939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Платунова Р.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Платунова Р.А. в пользу Клементьевой Л.В. в возмещение морального вреда *** рублей.

Взыскать с Платунова Р.А. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заслушав пояснения ответчика Платунова Р.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Л.В. обратилась 31.01.2014 г. в суд с иском к Платунову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб. и взыскании понесенных расходов на юридические услуги в сумме *** руб.

Определением Чусовского городского суда от 27 марта 2014 г. производство по делу в части взыскания понесенных Клементьевой Л.В. юридических расходов прекращено, так как эти расходы понесены истцом в рамках уголовного дела, и такие требования могут быть рассмотрены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16.09.2013 г. (в исковом заявлении в дате 18.09.2013 г. допущена описка) около 19.30-20.00 час. Платунов Р.А., находясь на земельном участке Клементьевой Л.В. в коллективном саду «***», нанес последней телесные повреждения.

Между ними произошёл конфликт по поводу того, что Платунов Р.А. на её земельный участок кидал камни. Она высказала по этому поводу претензии. После этого Платунов Р.А. забежал к ней на земельный участок, пытался её пригнуть, повалить, она упала, Платунов Р.А. ударил её по голове в область виска слева рукой, в которой держал ком земли, у неё побежала кровь, после чего Платунов Р.А. убежал.

Она обратилась за помощью к соседке по саду, съездила в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, поставили три укола, рекомендовали продолжить лечение и провести экспертизу.

Она испытывала физическую боль, из-за случившегося испытала унижение и стыд перед соседями. После побоев не могла спать. Обращалась в больницу, прошла курс лечения в дневном стационаре, так как обострилась гипертоническая болезнь.

В судебном заседании истец Клементьева Л.В., и её представитель Кустова Л.Е. настаивали на исковых требованиях в взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Платунов Р.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела он вину не признавал, написал заявление о прекращении дела в связи с применением амнистии, которое ему было продиктовано секретарем. Срок для обжалования решения мирового судьи им был пропущен. 18.09.2013 г. не наносил Клементьевой Л.В. побоев. Между ним и Клементьевой Л.В. сложились конфликтные отношения, которые она сама провоцирует, обвиняет его в краже картофеля. В тот день, зная, что Клементьева Л.В. плохо слышит, подходил к ней поближе поговорить насчет её необоснованных претензий. Она набросилась на него, хватала за волосы, пригнула к земле. Когда он выпрямился, увидел, что Клементьева Л.В. лежит на земле, он сразу отступил от неё и ушел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Платунов Р.А.

Приводит обстоятельства вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 26.12.2013 года о прекращении уголовного дела в его отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также обстоятельства спорных правоотношений.

Приводит довод о том, что представитель истца Клементьевой Л.В. - Кустова Л.Е. перепутала календарные дни, числа и время событий в заявлении, имеющемся в уголовном деле, и в исковом заявлении о компенсации морального вреда. При разрешении спора истица и свидетель Г. путались в пояснениях относительно причиненных истице травм.

Суд не выяснил, при каких обстоятельствах и каким образом истица получила травмы, не придал значения его пояснениям о том, что истица сама напала на него, а впоследствии упала, подскользнувшись на своем участке.

Суд недостаточно изучил заключение медицинской экспертизы и обстоятельства спорных правоотношений. Не учел, что из медицинских документов не следует, что он ударил истицу комом земли, а также не придал значения отсутствию доказательств наличия у истицы травмы лба. Указывает, что по заключению судебного медицинского эксперта травма истицы получена от соприкосновения с деревянным предметом, что не является комком земли.

В суд не был вызван свидетель-соседка истицы Клементьевой Л.В., к которой она после произошедшего конфликта обращалась за помощью.

Ответчик не признает свою вину и заявляет требование о проведении эксперимента по месту и об опросе соседей по саду в качестве свидетелей, в том числе, И. с участка № 131.

В деле имеются возражения Чусовской городской прокуратуры на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Платунов Р.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Бабушкина О.В. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Платунов 16.09.2013 г. в период времени с 19 до 20 часов, находясь в коллективном саду «***» в г. Чусовом (земельный участок № 130), уронил Клементьеву Л.В. на землю и нанес ей удар комом земли по лицу, от чего она испытала физическую боль. До описываемых событий между сторонами сложились неприязненные отношения, 16.09.2013 г. произошел конфликт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 26.12.2013 г. удовлетворено ходатайство подсудимого Платунова Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Уголовное дело в отношении Платунова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 6 п.п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» производством прекращено.

За потерпевшей Клементьевой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, разрешение данного вопроса оставлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в названном постановлении указано на то, что подсудимый Платунов Р.А. вину признал в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск Клементьевой Л.В. о компенсации морального вреда по факту причинения ей повоев ответчиком Платуновым Р.А., суд исходил из того, что истицей представлены доказательства причинения ей побоев ответчиком Платуновьм Р.А. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Причинение побоев истице подтверждено показаниями истицы, свидетелей К., Г. С., документальными доказательствами, а именно справкой МБУЗ «Чусовская городская больница им В.Г. Любимова» от 16.09.2013 г., материалами уголовного дела №** находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 26.12.2013 г., экспертным заключением от 17.09.2013 г.

При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения вреда, объем и характер нанесенных Клементьевой Л.В. ответчиком телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения, а также к иной оценке показаний названных свидетелей, чем та, что дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах и каким образом истица получила травмы, не придал значения его пояснениям о том, что истица сама напала на него, а впоследствии упала, подскользнувшись на своем участке.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 26.12.2013 года о прекращении уголовного дела в его отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Указанное постановление оценено судом в качестве одного из доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца Клементьевой Л.В. - Кустова Л.Е. перепутала календарные дни, числа и время событий в заявлении, имеющемся в уголовном деле, и в исковом заявлении о компенсации морального вреда; о том, что при разрешении спора истица и свидетель Г. путались в пояснениях относительно причиненных истице травм отмену решения суда не влекут. При разрешении спора эти доводы приводились Платуновым Р.А. и правомерно были отклонены судом на том основании, что совокупностью доказательств установлено, что события имели место именно 16.09.2013 г., расхождения по времени (назывался период с 19 до 20 часов) в пояснениях сторон, свидетелей незначительны и объясняются давностью событий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд недостаточно изучил заключение медицинской экспертизы и обстоятельства спорных правоотношений, не учел, что из медицинских документов не следует, что он ударил истицу комом земли, а также отсутствие доказательств наличия у истицы травмы лба, направлены на переоценку представленных при разрешении спора доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик Платунов не представил и к апелляционной жалобе не приложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не был вызван свидетель-соседка истицы Клементьевой Л.В., к которой она после произошедшего конфликта обращалась за помощью, отмену постановленного судом решения не влечет, т.к. не опровергает выводы суда. Согласно отзыва Платунова Р.А. на исковое заявление Клементьевой Л.В. он просил вызвать в качестве свидетелей по делу П., Г. (л.д. 24-25). Свидетели П., Г. были допрошены судом в судебном заседании 27.03.2014 г. (л.д. 45-113). В этом же судебном заседании были допрошены свидетели С., Н., К., (л.д. 87-102). В этом же судебном заседании представителем истца Кустовой Л.Е. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля И. которая помогала истице обработать рану (л.д. 84). Судом было разъяснено, что в отсутствие данных о свидетеле, сторона может обеспечить его явку. В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки указанного свидетеля (л.д. 84-85). Вместе с тем, этот свидетель в судебное заседание не явился. Спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств.

Заявленное в апелляционной: жалобе ходатайство об опросе соседей по саду в качестве свидетелей, в том числе, И. с участка № 131, удовлетворению не подлежит, т.к. в жалобе заявитель не конкретизирует, каких именно лиц он просит допросить в качестве свидетелей, не указывает причины, по которым указанные лица не могли были быть допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платунова Р.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: