Решение по делу № 33-8782/2015 от 07.08.2015

Судья Леонтьева И.В. 33- 8782/2015

                                                Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Халаевой Е.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Плюто И.И. Халаевой Е.М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Халаевой Е.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Халаевой Е.М. в отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Плюто И.И. Халаевой Е.М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года с Плюто И.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Халаевой Е.М. автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Также с Халаевой Е.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

Халаева Е.М. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что в настоящее время она обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, в случае отказа в удовлетворении которой, она обратится в Верховный суд РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение, ссылаясь на то, что решение суда об отсрочке исполнения которого ею заявлено, обжаловано в Верховный суд РФ, результаты рассмотрения жалобы ей неизвестны.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Халаевой Е.М. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления указанной рассрочки, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявительницей не представлено.

Поданная заявительницей жалоба в Президиум Верховного Суда РФ не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Других обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда Халаева Е.М. не привела.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Халаевой Е.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи