Решение по делу № 2-513/2019 (2-3782/2018;) ~ М-3865/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-513/19 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к Богер В.В., Харитонову Д.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» обратилось в суд с иском к Богер В.В., Харитонову Д.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, указав, что ответчики являются собственниками квартиры <....>. Указанный дом находится в управлении истца, являющегося управляющей компанией. Представителями истца был зафиксирован факт перепланировки квартиры в отсутствие разрешительной документации, ответчикам неоднократно направлялись предписания, которые были оставлены без ответа.

10 октября 2017 года ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка указанной квартиры, по итогам которой установлен факт произведенной перепланировки квартиры <....> и переоборудования систем ХВС и ГВС, а также канализации без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Ответчикам истцом неоднократно выставлялись предписания об устранении допущенных нарушений. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Побединская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграммы по месту регистрации не являлись, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-62).

В течение 2017 года истцом неоднократно составлялись акты осмотров указанного жилого помещения, из которых следует, что в указанной квартире имеет место факт незаконной планировки (л.д.52-53, 56,57). На основании данных актов ответчикам выставлялись предписания о необходимости устранить допущенные нарушения и привести помещение в первоначальное состояние, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию (л.д. 51,54-55).

Однако ответчиком требования истца добровольно исполнены не были.

10 октября 2017 года ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка указанной квартиры, по итогам которой установлен факт произведенной перепланировки квартиры <....> и переоборудования систем ХВС и ГВС, а также канализации без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на перепланировку помещений, и действующая на настоящий момент не представлена.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела ответчиками истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику, не представлен. При рассмотрении дела суду ответчиком также не был предоставлен согласованный акт МВК.

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ответчик квартиру в прежнее состояние до сих пор не привел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик самовольно, то есть без соблюдения требований законодательства по согласованию, произвел перепланировку квартиры <....>

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2010 N 1581-О-О положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

Соответственно, истец правомочен обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также полномочия истца вытекают из распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга №1996-р от 25.09.2013 г., которым утверждено Положение об организации работы администрации Центрального района при выявлении самовольной перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлены решения МВК с заключённым договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на помещения с указанием законности перепланировки в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района; работы по приведению квартиры в прежнее состояние не выполнены, суд считает законными и обоснованными требования истца об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <....>, в первоначальное состояние согласно технической документации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.

Обязать Богер В.В., Харитонова Д.В. привести квартиру, расположенную по адресу: <....>, в первоначальное состояние согласно технической документации.

Взыскать с Богер В.В., Харитонова Д.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья