Решение по делу № 2-2474/2016 ~ М-1757/2016 от 28.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 октября 2016 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<.........>» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<.........>») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа и судебных расходов

В обоснование уточненных заявленных требований указала, что является собственником <.........>, расположенной в цокольном этаже <.........> в <.........>. Управляющей организацией, на обслуживании которой находится указанный дом, является ответчик. ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истицы; согласно актов, составленных представителями ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., вероятной причиной затопления явилась течь стояка центрального отопления в помещении спальни <.........> указанного дома. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> руб. Поскольку досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ. ответчик оставил без удовлетворения, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <.........> руб., расходы по оплате юридических услуг - <.........> руб., почтовые расходы – <.........> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя – <.........> руб., потребительский штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до затопления квартиры истица выполнила дорогостоящий ремонт. После залива проживать в квартире было практически невозможно, она сильно отсырела, были вскрыты полы, залив был настолько значительный, что по внешней стене дома текла вода. У истицы имеется малолетний ребенок, проживание которого в квартире ввиду сильной сырости стало невозможным. Когда независимый оценщик производил осмотр квартиры истицы, представитель ответчика, присутствующая при осмотре по вызову оценщика, от подписи акта осмотра отказалась. В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил, только после подачи иска затребовал документы в обоснование размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика – ООО «<.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГ. – ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указал, что до настоящего времени причина течи стояка отопления, который действительно отнесен к общему имуществу дома, не установлена. Не отрицал, что ответственность за вред, причиненный неисправностью общедомового имущества, возложена на управляющую организацию. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГ. не была рассмотрена ввиду отсутствия в приложениях к претензии подтверждающих размер ущерба документов, только после подачи иска ФИО2 предоставила отчет о размере ущерба ответчику.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. истица является <.........>, расположенной в цокольном этаже <.........>. Ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества). Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истицы. Согласно актов, составленных представителями ООО «<.........> от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., вероятной причиной затопления явилась течь стояка центрального отопления в помещении спальни <.........> указанного дома.

В соответствии с названными Правилами, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу указанных норм, обслуживание стояков центрального отопления, как составной части общего имущества многоквартирного дома, отнесено к компетенции ответчика. Поэтому суд считает, что принимая на себя обязательства по договору управления, УК несет полную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, как собственники, в свою очередь – обязанность по оплате предоставленных услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома, где проживает истица и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере <.........> руб. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Результат» по заявке истицы.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при проведении оценщиком натурного осмотра причиненных в результате залива повреждений имущества (отделки) квартиры истицы, но от подписи акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. отказался, вместе с тем, ни причины залива, ни размер ущерба в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспорены.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что УК были нарушены права истицы как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., поскольку заявленные ФИО2 требования в размере <.........> руб. являются явно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы о возмещении материального ущерба согласно претензии от ДД.ММ.ГГ. ответчиком удовлетворены не были, факт получения претензии представителем ответчика не оспаривался, мотивированных возражений в части снижения суммы потребительского штрафа от представителя ответчика не заявлено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика данный вид штрафа в сумме <.........> руб. из расчета (<.........>

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании, о том, что единственной причиной отсутствия мотивированного ответа на претензию явилось непредоставление последней отчета об оценке стоимости ущерба, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей» не предполагают игнорирование претензии потребителя, а возлагает на исполнителя обязанность удовлетворить требования либо направить мотивированный отказ в этом. Однако, как следует из документальных доказательств по делу и не оспаривал представитель истца, претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГ., однако ответ на нее (не позднее ДД.ММ.ГГ.) дан истице не был, запрос на предоставление документов в обоснование суммы ущерба поступил истцу уже после возбуждения дела в суде, а не в установленный законом 10-дневный срок.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Возмещение представительских расходов предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов, взыскав с ответчика в пользу истца <.........> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГ. и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб., подтвержденные указанным отчетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., почтовые расходы (по отправке претензии) согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной ФИО5 на представление интересов истицы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании; указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.п.

На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 600 руб. согласно указанной доверенности возмещению ответчиком в пользу истицы не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 освобождена в силу Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «ГЖУ-7» в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (<.........>) в размере <.........>. (ст.52 НК РФ), а также в размере <.........> руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, т.е. всего – <.........> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<.........> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<.........>░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <.........>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 03.04.2008░., ░░░ <.........> ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>-░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <.........> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <.........> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <.........> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <.........> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <.........> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <.........> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<.........> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<.........>░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <.........>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <.........> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..