Решение по делу № 33-11914/2015 от 05.10.2015

Судья – Катаева О.Б..

Дело № 33 – 11914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Агеевой Т.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агеевой Т.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Абдулгаджиева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Печенкиной Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Т.Ю. обратилась с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 9.11.2014 г. в 23.00 часов Поскребышев А.В., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак ** под управлением Агеева К.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения. В целях получения страховой выплаты истцом предоставлен автомобиль для осмотра в ОСАО «РЕСО-Гарантия», составлено заявление, приложены необходимые документы. Страховой компанией в возмещении ущерба отказано ввиду непризнания события страховым случаем. Истец обратилась к независимым экспертам ООО «НПО «***». Согласно отчету № ** от 21.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** рублей, утрата товарной стоимости - ** рублей. 02.12.2014 г. истцом подана претензия ответчику с требованием осуществить страховую выплату. Однако ответчиком требования не были удовлетворены. Своим бездействием ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Агеева Т.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение – об удовлетворении иска. Судом не приняты во внимание допустимые и достоверные доказательства, представленные истцом в виде акта экспертного заключения от 03.12.2015 г., не учтены показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт ДТП и полученные автомобилем истца повреждения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Агеева Т.Ю. является собственником транспортного средства /марка 2/, государственный регистрационный знак **.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак Е982 ТМ 159 является Поскребышев А.В..

Гражданская ответственность Агеева К.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Поскребышева А.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ССС № **, срок действия договора с 20.10.2014 г. по 19.04.2015 г..

06.10.2014 г. Агеева Т.Ю. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.11.2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства /марка 2/ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем заявленное ДТП не является страховым случаем.

17.11.2014 г. истец известила ответчика о производстве независимой экспертизы по осмотру автомобиля /марка 2/.

21.11.2014 г. истец обратилась с заявлением о направлении на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям автомобиля ВМW 320О ХDRIVЕ.

Согласно заключению специалиста № ** от 21.11.2014 г. НПО «***», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ без учета износа составляет ** рублей, с учетом износа - ** рублей, утрата товарной стоимости - ** рублей.

02.12.2014 г. Агеева Т.Ю. направила претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере ** рублей, а также утрату товарной стоимости ** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере ** рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 г. Поскребышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (не выдержал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность движения), ему назначено наказание в виде штрафа

В Акте экспертного исследования № ** от 03.12.2014 г. ООО НПО «***» указано, что с технической точки зрения повреждения автомобиля /марка 2/ образованы одномоментно, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при данном происшествии (л.д.27, 28).

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № ** от 24-25 ноября 2014 года, выполненному ООО «***» по заказу страховщика, заявленные механические повреждения автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, по своей форме, характеру и расположению не соответствуют передней части автомобиля /марка 1/ и его ответным повреждениям, а также заявленному механизму и месту ДТП, указанному заявителем. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений автомобиля /марка 2/ г.р.з. ** при тех обстоятельствах происшествия, указанных водителем автомобиля /марка 2/, и при других данных имеющихся в предоставленных материалах, а, следовательно, данные механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время (л.д. 126-140).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно сообщению Пермской лаборатории судебных экспертиз от 27.03.2015 г., в связи с тем, что автомобили /марка 1/ госномер ** и /марка 2/ госномер ** восстановлены, экспертным путем установить возможность образования повреждений автомобиля /марка 2/, госномер ** зафиксированных в материалах гражданского дела при столкновении с автомобилем /марка 1/ госномер ** и последующем повреждении при съезде с проезжей части, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № **, выполненному 13.11.2014 г. ООО «***» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.157-171), все повреждения объекта экспертизы, учтенные при расчете стоимости ремонта ТС /марка 2/, образовались в рамках рассматриваемого ДТП, имеющего признаки страхового случая. Стоимость ремонта объекта экспертизы составляет с учетом износа заменяемых деталей ** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агеевой Т.Ю. исковых требований, суд исходил из недоказанности факта ДТП 09.11.2014 г., и как следствие – отсутствия оснований для выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Данный вывод сделан судом с учетом акта экспертного исследования № ** от 24-25 ноября 2014 года, выполненного ООО «***», которым исключено образование всех заявленных механических повреждений автомобиля /марка 2/ г.р.з. ** при обстоятельствах происшествия, указанных водителем автомобиля /марка 2/, и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Суд посчитал возможным не принимать во внимание пояснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, указав, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, поврежденные автомобили участников ДТП не осматривали, последние сами составили схему места ДТП, с их слов в справке о ДТП были указаны повреждения автомобилей; с их слов сотрудниками полиции составлены документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП (КУСП № **) следует, что факт ДТП признается участниками ДТП, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, местоположение пострадавшего транспортного средства наглядно отражены в схеме, составленной аварийным комиссаром; виновник ДТП решением уполномоченного лица, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности, допрошенные при рассмотрении дела свидетели (Галлеев А.Р., Вершинин С.С.) показали об обстоятельствах, которые им стали известны (фактах повреждения транспортных средств в определенные время и месте, их расположения на проезжей части).

Сторонами (как истцом, так и ответчиком) в дело представлены заключения специалистов (Акт экспертного исследования № ** от 03.12.2014 г. ООО НПО «***», ООО «***»), которыми сделан безусловный вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля /марка 2/ образованы одномоментно, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при данном происшествии. Указанное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании эксперт А. Более того, экспертное исследование № ** от 24-25 ноября 2014 г., выполненное ООО «***», положенное судом в основу решения, также не исключает возможность причинения части повреждений в рассматриваемом ДТП (л.д.134, экспертом указано, что механические повреждения на нижней прокладке пластиковой панели переднего бампера, накладке левого порога а/м /марка 2/, расположенных на уровне примерно 20 см от опорной поверхности, по своей форме, характеру и расположению могли мыть образованы при указанных обстоятельствах контакта со снежной бровкой или левым настом), что признавалось и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.146). В судебное заседание при рассмотрении дела по существу ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.190), в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «***» (в заключении содержатся выводы о повреждении автомобиля в рассматриваемом ДТП и оценка его повреждений) и выражено несогласие лишь с суммой страхового возмещения, заявленной ко взысканию истцом.

Перечисленные доказательства в совокупности при отсутствии сведений об их фальсификации, в том числе наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица о привлечении виновника ДТП к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД в рассматриваемом ДТП, подтверждает факт ДТП и свидетельствует о наступлении страхового случая. Выводы суда об обратном фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому не могут быть признаны обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта коллегия считает возможным согласиться с представленным ответчиком экспертным заключением № **, выполненным 13.11.2014 г. ООО «***» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым стоимость ремонта объекта экспертизы определена в размере ** рублей. Данный вывод коллегия основывает на том, что заключение соответствует требованиям п.3 ст.12.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заключение, представленное истцом, данному критерию не соответствует.

Общий размер ущерба составит ** рублей (** рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + ** рублей (утрата товарной стоимости)).

Согласно п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, что составляет ** рублей (50 % от ** рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2015 года отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Агеевой Т.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Агеевой Т.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Агеевой Т.Ю. страховое возмещение в размере ** рублей, утрату товарной стоимости в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой Т.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать».

Председательствующий:

Судьи: