Решение по делу № 2-835/2015 ~ М-584/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-835/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Бондарь С.М.,

ответчика Дзензель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бондарь С. М. к Дзензель С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Бондарь С.М. обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явился он (Бондарь С.М.), управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, и Дзензель С.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его (Бондарь С.М.) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Дзензель С.М., нарушивший ПДД РФ. Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к указанному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> копеек. За производство оценки ущерба были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> копеек. В силу ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с Дзензель С.М. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании истец Бондарь С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Дзензель С.В. заявленные исковые требования в судебном заседании признал, пояснив, что он не имеет возражений против заявленных ко взысканию сумм и оснований для их взыскания. Готов возместить причинённый истцу ущерб по мере возможности.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> Дзензель С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь С.М., который двигался во встречном направлении, допустив столкновение с последним.

По данному факту в отношении Дзензель С.В. страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ИО МВД России «Белогорский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дзензель С.В. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, вина Дзензель С.В. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом. Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы судебным органом, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных судебным органом, у суда не имеется.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком Дзензель С.В. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца Бондарь С.М. были причинены механические повреждения.

    Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнению к указанному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> копеек.

    В исследованных выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнении к указанному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.

    Выводы проведённой по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.

    Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика имеющийся в деле отчёт о стоимости ущерба не оспаривала, собственных доказательств в данной части суду не представила.

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика.

За составление отчёта и дополнения к нему о стоимости ущерба истец Бондарь С.М. 01 и ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Согласно материалам дела истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Указанные судебные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Бондарь С. М. к Дзензель С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Бондарь С. М. с Дзензель С. В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.