Решение по делу № 2-8788/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-8788-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Царапова В.В. о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю

установил:

Царапов В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц., выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного решения, по исполнительному производству №№ о взыскании с должника Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе с паспортно-визовой службы запросить место пребывание, регистрацию по месту жительства должника, провести проверку имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по месту пребывания; установить место работы должника; наложить арест на имущество (транспортное средство); провести проверку имущества по указанному адресу регистрации должника; по имеющимся номерам телефона вызвать должника для дачи объяснений; опросить супругу по факту невыплаты денежных средств и по имуществу совместно нажитого с супругой; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что заявление в ССП о принятии исполнительного листа от Царапова В.В. подано ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. по истечению 23 дней, в связи с чем, что ССП с момента поступления исполнительного документа не своевременно произведена регистрация документа, повлекло нарушение прав взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с материалами заявителем установлено, что в рамках исполнительного производства №38590/14/75034-ИП, судебным приставом - исполнителем с момента его возбуждения, иное имущество на которое возможно наложить взыскание, не устанавливалось, должник по месту пребывания, не установлен, новое место работы должника не уточнялось, более 4.6 месяцев, судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено. У должника имелась реальная возможность выплатить денежные средства, так как он имеет транспортные средства. Арест на имущество не наложен. Не проведена проверка имущества по указанному адресу регистрации должника <адрес> <адрес> По имеющимся номерам телефона, должник не вызывался. Имущество совместно нажитого с супругой, не устанавливалось. Место жительства с паспортно - визовой службы на должника и его супругу не истребовалось. Временные ограничения на выезд должника из РФ не устанавливался. Ответы от регистрирующих органов, предоставлены с нарушением установленных ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры административного воздействия судебным приставом-исполнителем, не принимались. Направление запросов в регистрирующие органы и проверка имущества по месту регистрации должника, где имелись сведения, что должник и не проживал, не может быть расценено в качестве исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, а выполненные действия носят формальный характер и не отвечают требованиям, установленным ст.ст.64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц., выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушают интересы взыскателя по не своевременному получению взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель заявителя Склема И.Ю. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжапова Н.Ц. против удовлетворения требований возражала, указала, что за указанный период ею проведена максимально возможная работа по установлению местонахождения должника. Принятыми мерами местонахождение должника не установлено, в связи с чем в настоящее время он объявлен в розыск.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Признав обоснованность такого заявления, суд в силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя. Если суд установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены, то на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № -ИП возбужденное в отношении Плотникова И.В в пользу взыскателя Царапова В.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие процессуальные действия по установлению местонахождения должника:

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

-получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Мегафон» о том, что на Плотникова И.В. зарегистрированы номера телефонов: № и № адрес регистрации должника указан: <адрес>

-ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной миграционной службы России, что у Плотникова И.В. имеется сведения о паспортных данных, и имеется заграничный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД, что у Плотникова И.В., что числится транспортное средство <данные изъяты> № г.выпуска, г/н №; VIN №. В ответе указан адрес должника <адрес> <адрес> Легковые автомобили универсал; <данные изъяты>; 2010 г.

-ответ с ПФ РФ о наличии СНИЛС

-ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об осуществлении выезда по месту жительства должника: <адрес>.

- согласно ответу, сведения в ЕГРП на недвижимое имущество должника отсутствуют.

-вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ССП Омской области, о направлении запрос в УФМС по Омской области о наличии регистрации на территории Омской области должника Плотникова И.В.

-направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

-получены ответы из ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ», АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО «БИНБАНК», ООО «ХКБ Банк», «Россельхозбанк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «ВТБ24», «Промсвязьбанк» вклады и счета на должнике отсутствуют.

-ответ с органов ЗАГС о записи акта о заключении брака с Плотниковой Н.В.

-ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального района отдела ССП г.Читы Ожеговой О.М., начальнику ООРИ Забайкальского ЛУВР на транспорте МВД России И.С.Малышеву направлено письмо о постановке на контроль передвижения авиа и железнодорожным транспортом должника.

-ответ из Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях ИНН должника.

-сведения о регистрации должника.

- уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительный действий, по адресу: <адрес>, должник фактически не проживает («Резиновый адрес»).

-акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ССП г.Омска Акт о совершении исполнительных действий, о том, что проверен должник по адресу: <адрес>, по указанному адресу Плотников и не проживает.

-ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о принудительном приводе Плотникова проживающего по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Царапова В.В. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

По правилам п.п. 10, 11, 14, 15 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника либо его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать из регистрирующих органов сведения о принадлежности должнику имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом по смыслу указанных положений следует, что эти действия судебный пристав-исполнитель должен осуществлять с определенной периодичностью с тем, чтобы иметь возможность систематически контролировать имущественное положение должника, поскольку отсутствие имущества (либо денежных средств в кредитных учреждениях) в определенный период не исключает возможность появления такого имущества в будущем (в результате гражданско-правовой сделки, реализации должником наследственных прав и др.), а, следовательно, и возможность исполнения за счет этого имущества требований исполнительного документа.

Таким образом, за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. судебным приставом направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы. По ответам, поступившим из организаций у должника отсутствуют расчетные и иные счета в банках, отсутствует недвижимое имущество. По данным ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство по мету регистрации в <адрес>, на что судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вынесены постановления о розыске счетов. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник выбыл в <адрес>. Сведения о передвижении должника в исполнительном производстве имеются. Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Направлено поручение в УФССП по <адрес> о проверке места нахождения должника по указанному адресу. Уведомление об исполнении поручения поступило в Центральный РОСП в октябре 2014 г с указанием на то, что по данному адресу должник не проживает.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника и его имущество по заявлению взыскателя. В законе указан исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав по своей инициативе объявляет должника и его имущество в розыск. Так как заявления от взыскателя не поступало у судебного пристава отсутствовали основания для объявления должника и его имущества в розыск.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Заявление взыскателя об объявлении в розыск должника поступило в Центральный РО СП ДД.ММ.ГГГГ Постановление об объявлении розыска вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в пределах десяти дневного срока.

Ссылка заявителя о не установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации также не может быть принята во внимания в силу следующего: в соответствии со ст. 67 ФЗ № постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ выносится при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник лично не получал, в связи с невозможностью установления места его нахождения. Таким образом у судебного пристава отсутствуют правовые основания для установления временного ограничения на выезд для должника.

Таким образом, выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения. Судебным приставом принимаются меры к исполнению решения суда. Двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным и сам факт его пропуска не свидетельствует о бездействии пристава.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и оспариваемые действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы заявителя.

Доводы заявителя о неполноте применения процессуальных мер и сроках их исполнения не свидетельствуют о бездействии пристава исполнителя, так как в данном случае выбор и способы установления должника относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять.

При этом доводы заявителя о нарушении сроков возбуждении исполнительного производства засуживают внимание.

Как следует из п,п.7,8 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Царапова В.В. в Центральный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю не отрицался.

Учитывая сроки передачи заявления взыскателя и исполнительный документ судебному приставу –исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ), а также сроки вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону.

Учитывая вышеизложенное, суд заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

                Решение в окончательной форме принято 16 января 2015 г.

                       Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова