Решение по делу № 33-2444/2016 от 18.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 ФИО9,,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу УФМС России по Воронежской области в Хохольском районе и к УФМС России по Воронежской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 января 2016 года

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Отдела УФМС России по Воронежской области в Хохольском районе в регистрации по месту прежнего постоянного проживания в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, обязать Отдел УФМС России по Воронежской области в Хохольском районе оформить его регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме.

    В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что он родился и проживал в <данные изъяты>, где получил паспорт гражданина СССР, в котором в <данные изъяты> была сделана отметка о приобретении им гражданства Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ он переехал на жительство в Россию, и был зарегистрирован (прописан) в <адрес> - сначала в общежитии, а затем - в <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был закреплен за ним в собственность, однако в ЕГРПН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Хохольским районным судом к длительному сроку лишению свободы и в связи с этим - выписан из названного дома. В ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в доме была зарегистрирована по месту жительства ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, и её дочери - <данные изъяты> После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в названном жилом доме без регистрации по месту жительства. Затем вынужден был уехать в <адрес>, где работал и жил без регистрации по различным адресам. ДД.ММ.ГГГГ он получил гражданство Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО6. Не имея собственной жилой площади в <адрес>, он решил вернуться в свой дом в <адрес> и подал заявление о регистрации по указанному выше адресу. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по Воронежской области в Хохольском районе незаконно, вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказал ему в регистрации по месту жительства, чем нарушил его жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ и ст. 71 Жилищного кодекса РФ, (л.д. 3).

    В связи с наличием в поданном заявлении спора о праве на жилое помещение заявление ФИО2 было принято к производству суда в качестве искового заявления, и рассмотрено в порядке искового производства ( л.д. 1).

    Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 января 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано ( л.д. 48-50).

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные им требования ( л.д. 60-61).

    В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО7 поддержали доводы апелляционного определения.

    УФМС России по Воронежской области просил рассмотреть дело без участия их представителя. Полагают, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

     ОУФМС России по Воронежской области в Хохольском районе извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая, что неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).    

    В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление, а также иные документы, указанные в настоящей статье, могут быть представлены в форме электронных документов, порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации, и направлены в орган регистрационного учета с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П отмечено, что предусмотренная ст.6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанность представить документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, подтверждает добросовестное использование своих прав и добросовестное исполнение им своих обязанностей, выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище, соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Разрешая заявленный спор, суд верно указал, что при подаче документов на регистрацию места жительства истец не представил ответчику доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении права пользования жилым помещением, а именно: договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ.

    В подтверждение своего права собственности на жилой дом, в котором ФИО8 просил его зарегистрировать, им была предоставлена Архивная выписка из постановления № администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации строения. В постановлении приведен список домовладений на проведение правовой регистрации по Костинской сельской администрации <адрес>. № указан ФИО2, <адрес>. При этом правоустанавливающие документы на жилой дом, свидетельство о регистрации права собственности к заявлению приложены не были.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилой дом представлено не было, и отсутствовали законные основании для регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, учитывая при этом, что в нем зарегистрированы другие граждане.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: