Решение по делу № 2-1567/2011 от 12.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -1567/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Лосицкого<ФИО>,

ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 12.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова<ФИО>  к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Т.А. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 37 442,79 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1488,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 02 апреля 2011 года в городе Сыктывкаре по ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Лада - <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобилем Лада <ОБЕЗЛИЧИНО>. причиной ДТП послужило невыполнение ПДД РФ (п. 8.4) водителем автомашины Лада <ОБЕЗЛИЧИНО> ,что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Лада <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО4>, застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>за получением страхового возмещения по ДТП. ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело страховую выплату в размере 22 753 рубля. Посчитав сумму ущерба заниженной, он обратился в ООО «МУ-АР оценка». Согласно отчету ООО «МУ-АР оценка» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 60 195 рублей 79 копеек. Считает действия ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> незаконными. Сумма недополученного страхового возмещения составила 37 442,79 рублей.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 09 сентября 2011 года по делу в качестве третьего лица был привлечен Худоян<ФИО>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что были ранее ДТП с повреждениями в эту же часть автомобиля, отсутствует подушка безопасности. При боковом ударе подушка не может выстрелить, подушка срабатывает от лобового удара, поскольку датчик подушки находится в двигателе. Повреждения, указанные экспертом ООО «МУ-АР оценка», в результате другого ДТП.  

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

02 апреля 2011 года в г. <АДРЕС>  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лада <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Худояна Т.К., который нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем  Лада <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, в результате столкновения, автомобилю истца были причинены технические повреждения. От столкновения также сработала подушка безопасности в автомобиле истца.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки Лада <ОБЕЗЛИЧИНО>, Худоян Т.К., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору <НОМЕР>.

15 апреля 2011 года Степанов Т.А. обратился с заявлением в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомашина была осмотрена страховщиком, был составлен акт осмотра, при этом в нем была исключена подушка безопасности, поскольку не указана в справке о ДТП, и на основании акта осмотра, была составлена ремонт-калькуляция, размер ущерба составил 22 753 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 16 июня 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 681 от 16.06.2011.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанов Т.А. обратился к независимому оценщику в ООО «МУ-АР оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «МУ-АР оценка», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 195,79 рублей, в отчете включены повреждения, исключенные страховщиком, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией  № 5351 от 21.06.2011 и кассовым чеком от 21.06.2011.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя Худояна<ФИО> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Судом установлено, что Степанов Т.А. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой в ООО «МУ-АР Оценка».

          Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО «МУ-АР оценка», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу, не видно на основании чего был произведен расчет количества нормо-часов, кто его проводил, какова квалификация данного лица. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

            Оценивая довод ответчика о том, что повреждения  блок-фары правой, крыла переднего левого и правого, щитка переднего крыла правого, обтекателя правого колеса, колеса управления, подушки безопасности не относится к данному ДТП, мировой судья  приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным, перечень восстановительных ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате данного ДТП, принимая во внимание направление удара. Сработавшая подушка указана в извещении о ДТП, которое подписано вторым участником без возражений.

           Таким образом, с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Степанова<ФИО> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 442,79 рублей, из расчета: 60 195,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «МУ-АР оценка» с учетом износа) - 22 753 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>    

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Степанов Т.А. согласовал с Лосицким В.В. сумму в размере 5 000 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Степанова<ФИО> страховое возмещение в размере 37 442,79 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1488,29 рублей, всего взыскать 49 431 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков