Решение по делу № 33-1935/2016 от 01.06.2016

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-1935/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мальцева А.А. Бочаровой Л.А. и представителя ответчика Озолиной М.В. на решение Черногорского городского суда от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Мальцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Мальцева А.А., представителя ответчика Озолиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> получил два профессиональных заболевания – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были установлены ему специализированным медицинским учреждением – клиникой Ангарского филиала ФГБУ <данные изъяты>. 22.07.2015 года комиссией по расследованию профессиональных заболеваний составлены акты о случае профессиональных заболеваний, в качестве причины возникновения которых указано на длительное воздействие общей вибрации и производственного шума с превышением предельно допустимых значений. Заключениями учреждения медико-социальной экспертизы от 31.07.2015 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию и 10% по второму профессиональному заболеванию, в связи с чем он в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее – Соглашение), действующего на 2013 – 2016 годы, обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации по утрате профессиональной трудоспособности, которая начислена и выплачена ему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считал указанный размер компенсации недостаточным и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мальцев А.А. и его представитель Бочарова Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, поскольку ответчик произвел истцу выплату единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности, с учетом степени его вины. Считала судебные расходы завышенными.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Мальцева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласны представитель истца Бочарова Л.А., представитель ответчика Озолина М.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Бочарова Л.А. просит изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика судебные расходы в заявленном размере 10000 руб. В обоснование своих доводов указывает необоснованное снижение судом размера возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика Озолина М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца Бочаровой Л.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Озолина М.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, судебную практику, положения Соглашения, Коллективного договора указывает на то, что ООО "СУЭК-Хакасия" выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда с учетом степени вины ответчика, которая пропорциональна стажу работы истца на данном предприятии. Обращает внимание на акты о случаях профессиональных заболеваний, в которых не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Озолиной М.В. помощник прокурора г. Черногорска Асочакова Г.Г. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Соглашения на 2013 – 2016 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания пункта 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочным представителем работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В пункте 5.2.2 Коллективного договора ООО "СУЭК-Хакасия" содержится аналогичная пункту 5.4 Соглашения норма.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.А. работал <данные изъяты> в ООО "СУЭК-Хакасия", где получил профессиональные заболевания - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по первому профессиональному заболеванию и 10% по второму профессиональному заболеванию, что подтверждается заключениями № 248, 249 Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук клиники ФГБУ <данные изъяты>, справками МСЭ-2006 № 0075795, № 0075796 от 26.08.2015 года, выданными ФКУ <данные изъяты>.

Акты о случае профессиональных заболеваний от 22.07.2015 года подтверждают тот факт, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными, и возникли в результате несовершенства технологического оборудования, длительного контакта с вредными производственными факторами.

11.11.2015 года приказом ООО "СУЭК-Хакасия" Мальцеву А.А. на основании пункта 5.2.2. Коллективного договора начислена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт выплаты истцу указанной единовременной компенсации сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что имеет право на полное возмещение ему ответчиком компенсации морального вреда независимо от отработанного у него времени.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, включая положения локальных нормативных актов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в недополученном им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они постановлены при правильном применении норм, регулирующих отношения по возмещению работнику морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно определения размера компенсации морального вреда без учета стажа работы истца на предприятии ответчика, которые аналогичны правовой позиции представителя ответчика ООО "СУЭК-Хакасия", высказанной в суде первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 5.2.2 Коллективного договора установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работнику актом расследования профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность только за вред, причиненный здоровью в период работы в организации (долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей исходя из стажа работы). Стаж работы определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях труда у каждого работодателя. При этом работодатель принимает на себя ответственность за период работы работника в организациях, перечисленных в приложении 6.

Однако в актах о случае профессионального заболевания, составленных в отношении истца, отсутствует указание на то, что ответственность за причинение вреда здоровью работнику возложена на несколько организаций.

Перечисление мест работы истца в нескольких организациях угольной промышленности с указанием периодов работы не может расцениваться как установление степени вины каждого работодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера компенсации истцу морального вреда исходя из его стажа работы у ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Также не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенным судом к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Мальцева А.А. по настоящему делу представляла Бочарова Л.А. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 18.12.2015 года, услуги которой оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца Бочарова Л.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Удовлетворяя требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Других доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося по делу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 04 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Мальцева Андрея Андреевича Бочаровой Л.А. и представителя ответчика Озолиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н.Морозова

Судьи                                                     Т.В.Долгополова

                                                                                                                                                                   А.В.Пронина